Ухвала суду № 106770550, 17.10.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/25892/21

провадження № 1-кс/753/2095/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуклопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвідсудді ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді, обґрунтовуючи тим, що суддя ОСОБА_3 тисне на сторону захисту, зловживає своїми повноваженнями з метою штучного створення передумов для незаконного його схиляння вибору іншого захисника.

Захисник підтримав вказане клопотання обвинуваченого, додавши, що суддя ОСОБА_3 вводить учасників в оману та вніс недостовірні дані в ухвалу про відмову у задоволенні клопотанні сторони захисту.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні чітко визначені та передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Фактично відвід, заявлений обвинуваченим, та доводи захисника ґрунтується на тому, що вони не погоджуються з рішенням суду, яке ухвалив головуючий в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст.80КПК України заявлений відвід повинен бути мотивованим.

На переконання суду незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді, висловлена публічно щодо того чи іншого юридичного питання, зокрема й за результатами неприбуття захисника, не може бути підставою для відводу.

Таким чином підстави до задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 відсутні, оскільки фактично він обґрунтовується незгодою із процесуальними діями та рішеннями судді, не містить належних та достатніх даних необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості судді, доказів цього у заявленому відводі не вказано та викладено лише суб`єктивні твердження та припущення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1