Ухвала суду № 106768884, 13.10.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9697/22

Провадження №4-с/523/65/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського О.М.

за участю секретаря – Славинського А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одесі, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гойди Олексія Юрійовича, за участю заінтересованої особи Кредитної спілки «Кредитінвест»,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 23.08.2022р. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гойди Олексія Юрійовича (далі за текстом державний виконавець Гойда О.Ю.) в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Гойди О.Ю. про відкриття виконавчого провадження ВП 51944213 від 22.09.2016р.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем Гойдою О.Ю. було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2016р. з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-2150/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 19.07.2016р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 372 151,58грн. та судових витрат в рівних частках в розмірі 1952,00грн., без урахування того, що раніше ОСОБА_1 частково погасив суму боргу в розмірі 34004,00грн. На думку заявника відкриття провадження у справі на значно більшу суму виконання порушує його права на мирне володіння майном та могло призвести до подвійного стягнення боргу. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 13.10.2022р. клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця було залишено без задоволення, так як останнім такий строк не був пропущений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від його представника до суду надійшла заява про підтримання скарги та про розгляд справи за їх відсутності.

Державний виконавець Гойда О.Ю. у судове засідання не з`явився без поважних на те причин. Будь-яких пояснень з приводу доводів зазначених у скарзі суду не надав.

Не з`явився в судове засідання без поважних на те причин і представник заінтересованої особи – КС «Кредитінвест».

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м . Одеси від 07.06.2010р. (справа №2-2150/10) в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Кредитінвест» була стягнута сума боргу за договором кредиту в розмірі 372151,58грн. та в рівних частках судові витрати в розмірі 1952,00грн. Рішення суду набрало законної сили 18.06.2010р.

27.08.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист з примусового виконання наведеного вище рішення суду.

З представлених заявником документів, убачається, що за заявами КС «Кредитінвест» державною виконавчою службою відкривались виконавчі провадження з приводу примусового виконання рішення суду. При цьому, на представленої заявником копії виконавчого листа №2-2150/10 є відмітка від 11.12.2012р. про часткове погашення боргу у сумі 34 004,00грн.

Так, постановою головного державного виконавця другого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі 28.03.2014р. було відкрито виконавче провадження ВП № 42767147, при цьому сума яка підлягає стягненню була визначена державним виконавцем у розмірі 340 099,58грн.

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, за ідентифікатором доступу: 659Е0Г196094, постановою державного виконавця від 28.07.2014р. виконавче провадження ВП № 42767147 було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції, що діяла на час прийняття постанови.

В подальшому державною виконавчою службою неодноразово відкривались виконавчі провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа № 2-2150/10.

Постановою державного виконавця Гойдою О.Ю. від 22.09.2016р., за заявою представника КС «Кредитінвест» від 20.07.2016р., було відкрито виконавче провадження ВП № 51944213 з приводу примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-2150/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 19.07.2016р., із визначенням суми стягнення в розмірі 374 103,58грн., тобто без урахування раніше стягнутої суми боргу з ОСОБА_3 у розмірі 34 004,00грн.

Також, згідно відомостей, отриманих судом з автоматизованої системи виконавчого провадження, за ідентифікатором доступу: 5ЕЕ2А458ВВ87 по виконавчому провадженню ВП № 51944213 встановлено, що державним виконавцем Гойдою О.Я. 30.08.2017р. було ухвалено постанову за якою внаслідок реорганізації відділів ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавче провадження ВП № 51944213 було передано до новоутвореного Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Поставною державного виконавця Гойдою О.Ю. від 19.10.2017р. було прийнято до провадження виконавчий лист № 2-2150/10.

Постановою державного виконавця Гойди О.Ю. від 27.06.2019р., ухваленого у виконавчому провадженні ВП № 51944213, виконавчий лист № 2-2150/10 був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII у зв`язку з відсутністю у боржника – ОСОБА_1 доходів та майна на яке можливо звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_3 стверджує, що дії державного виконавця під час відкриття виконавчого провадження порушують його права та можуть призвести до подвійного стягнення суми боргу.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження, яка оскаржується, була ухвалена державним виконавцем Гойдою О.Я. 22.09.2016р., тобто під час дії Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, норми якого підлягають застосуванню при розгляді даної справи.

Відтак, посилання ОСОБА_4 та його представника у скарзі на порушення державним виконавцем Гойдою О.Я. норм Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ, який набрав чинності 05.10.2016р., є хибними та судом відхиляються.

За приписами п.1 ч.ч.1,2 ст.17 Закону України № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Закону України № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника (ч.2 ст.19 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як було встановлено судом, виконавче провадження ВП № 51944213 було відкрито постановою державного виконавця на підставі заяви представника КС «Кредитінвест», яким було надано дублікат виконавчого листа №2-2150/10, в якому були відсутні відомості про попереднє стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредитінвест» суми боргу в розмірі 34 004,00грн. Отже, вочевидь, представник КС «Кредитінвест», звертаючись до державного виконавця із заявою про стягнення первісної суми боргу, без зазначення у заяві про відкриття виконавчого провадження раніше стягнутої суми з ОСОБА_1 , діяв недобросовісно.

При цьому, жодна норма права, яка регулює питання примусового виконання виконавчих документів, не передбачає обов`язок державного виконавця перевіряти попередні виконавчі дії в частині часткового та/або повного стягнення присуджених грошових коштів. Такий обов`язок покладається законодавцем на стягувача, який звертається із заявою про відкриття виконавчого провадження. Таке знайшло своє підтвердження у ч. 3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ, який набрав чинності 05.10.2016р., якою передбачено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має зазначити суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Більш того п.14 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5, в редакції від 21.03.2018р., тобто на час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 51944213, передбачено, що якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Отже, відкриття провадження у справі та не врахування у постанові раніше стягнутих сум, може бути виправлено державим виконавцем за вмотивованою заявою боржника.

Таким чином, посилання заявника на можливе подвійне стягнення з нього заборгованості є безпідставні та судом відхиляються.

Судом, під час розгляду справи, в межах заявленої скарги, не встановлено будь-яких порушень, допущених державним виконавцем Гойдою О.Ю., під час відкриття виконавчого провадження ВП № 51944213.

Крім того, суд звертає увагу на те, що постановою державного виконавця від 27.06.2019р. виконавче провадження ВП № 51944213 було закінчено. Тому, вирішувати питання щодо зобов`язання державного виконавця вчиняти якісь інші виконавчі дії поза межами виконавчого провадження неможливо. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не оскаржувалась.

Згідно ч.ч.1,3 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що внесена до суду скарга є недоведеною, безпідставною, а відтак не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.451 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гойди Олексія Юрійовича, за участю заінтересованої особи Кредитної спілки «Кредитінвест» - залишити без задоволенню.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 13 жовтня 2022р.

Суддя