Рішення № 10676829, 02.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2010 р. Справа № 29/182-10

вх. № 6122/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський хлібний дім", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арго Трейд", м. Харків;

про стягнення 16161,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський хлібний дім" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арго Трейд" заборгованість в сумі 16161,56грн., судові витрати зі сплати державного мита у розмірі 161,61грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не сплатив вартість товару, який був поставлений йому позивачем.

Ухвалою суду від 08.07.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2010 року.

В судовому засіданні призначеному на 26 липня 2010 року було оголошено перерву до 02 серпня 2010 року.

02 серпня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх.№14916) документи на виконання ухвали суду від 08 липня 2010 року.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представники сторін у судове засідання після перерви не з"явились, причини неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський Хлібний Дім" (позивач) поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арго-Трейд" (відповідач) товар на суму 16161,56грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000181 від 19.06.2009р. на суму 601,44грн., видатковою накладною №РН-0000187 від 25.06.2009р. на суму 2016,00грн., видатковою накладною №РН-0000207 від 13.07.2009р. на суму 2064,00грн., видатковою накладною №РН-0000226 від 28.07.2009р. на суму 2064,00грн., видатковою накладною №РН-0000233 від 05.08.2009р. на суму 1918,52грн., видатковою накладною №РН-0000250 від 18.08.2009р. на суму 7017,60грн.; видатковою накладною №РН-0000252 від 19.08.2009р. на суму 480,00грн., а відповідач вказаний товар прийняв, що підтверджується вказаними накладними скріпленими підписами та печатками сторін, рахунками-фактурами та податковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, така поставка товару відбулася не в межах виконання договору оскільки, видаткові накладні №РН-0000181 від 19.06.2009р., №РН-0000187 від 25.06.2009р., №РН-0000207 від 13.07.2009р., №РН-0000226 від 28.07.2009р., №РН-0000233 від 05.08.2009р., №РН-0000250 від 18.08.2009р., №РН-0000252 від 19.08.2009р. не містять посилання на будь-який договір.

Тобто, між сторонами фактично було укладено окремі договори купівлі-продажу відповідно до кожного відвантаження товару позивачем та прийняття його відповідачем згідно відповідної накладної. А письмовим підтвердженням укладання такого договору, у відповідності до п. 1 ст. 208 ЦК України є відповідна письмова накладна із зазначенням найменування товару, його кількості та ціни. Проте, з урахуванням особливостей укладення цих договорів купівлі-продажу єдиною істотною їх умовою (договірною категорією) сторони визначили лише найменування та кількість товару і ціну відповідного договору, яка становить загальну вартість товару, який отримано відповідачем за відповідною видатковою накладною, а отже у подальшому сторони мали керуватися положеннями чинного законодавства, що регулює правовідносини купівлі-продажу та загальний порядок виконання зобов’язань.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний сплатити товар після його прийняття, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки сторонами строку виконання обов’язку відповідача щодо оплати товару встановлено не було –то, у відповідності до ст.ст. 530, 655, 692 ЦК України, відповідач повинен був розрахуватись за отриману продукцію у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2010 року відповідач отримав письмову вимогу позивача (вих.№18/06-01 від 18.06.2010р.), а саме повідомлення про вручення (а.с.9), що містила в собі в вимогу сплатити в семиденний термін з дня отримання такої вимоги заборгованість, з оплати за отриманий товар на підставі відповідних накладних, у розмірі 16161,56грн.

В порушення положень ст. ст. 530, 655, 692 ЦК України заборгованість за видатковими накладними №РН-0000181 від 19.06.2009р., №РН-0000187 від 25.06.2009р., №РН-0000207 від 13.07.2009р., №РН-0000226 від 28.07.2009р., №РН-0000233 від 05.08.2009р., №РН-0000250 від 18.08.2009р., №РН-0000252 від 19.08.2009р. у розмірі 16161,56грн. відповідачем позивачу не сплачена.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту відвантаження товару згідно вищеперелічиних накладних та недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем за отриманий товар за цими накладними, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 16161,56грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі: витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 208, 530, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арго Трейд" (61033, м. Харків, Другий Вологодський в"їзд, буд. 2, код ЄДРПОУ 31440281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський хлібний дім" (61124, м. Харків, вул. Зернова, буд. 6/2, кв. 37, код ЄДРПОУ 33121527) заборгованість в сумі 16161,56 грн., судові витрати зі сплати державного мита у розмірі 161,61 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис)