Рішення № 10676807, 27.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2010 р. Справа № 54/63-42/80-10

вх. № 3728/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кравцов А.В. (дов.), Колібаба Т.М. (дов.)

відповідача - 1- Мікрюков А.О. (дов.)

відповідача-2 - Віннічук Р.І. (дов.)

розглянувши справу за позовом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ

до 1.Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків

2.Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія "Лемма", м. Харків

про стягнення 414984,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить суд стягнути :

- з Харківського акціонерного комерційного Земельного банку кошти в сумі 17800000 грн., відсотки за користування вкладом в сумі 807290,96 грн., пеню в сумі 2779641,38 грн., 3% річних у сумі 756777,19 грн., інфляційні втрати в сумі 3271149,10 грн.;

- з Акціонерного товариства закритого типу Страхової компанії "Лемма" пеню в сумі 762641,00 грн.

У судове засідання 27.07.2010р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути на свою користь з 1-відповідача, Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", 17 800 000,0 грн. боргу, 1 360 602,74 грн. відсотків за користування вкладом, 3 097 237,45 грн. пені за порушення термінів повернення вкладу, 27 089,35грн. пені за порушення термінів сплати відсотків за користування вкладом, 856262,12 грн. 3% річних, 3 016 953,10грн. інфляційних втрат, а з 2-відповідача, АТЗТ Страхова компанія "ЛЕММА", пеню в розмірі 2 740 468,49грн., та солідарно стягнути з відповідачів держмито та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає уточнення позивача до розгляду.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неповерненням 1-відповідачем депозитного вкладу, несплати відсотки по ньому та не виконання 2-відповідачем умов договору страхування несплату страхового відшкодування.

1-Відповідач суму неповерненого депозиту визнає повністю, та просить суд зменшити нараховану позивачем неустойку до 1000,0грн., обґрунтовуючи свою платонеспроможність загальною світовою кризою, та тим, що ним частково у розмірі 1 млн.грн. повернуто депозит.

2-Відповідач проти позову заперечує повністю, посилаючись на відсутність страхового випадку.

В судовому засіданні оголошувались перерви до 17.06.10р. о 15:00 год. та до 27.07.10р. о 14:00 год.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом між позивачем та 1-відповідачем було укладено депозитний договір № Д - 3083 від 25 квітня 2007р.(зі змінами і доповненнями). До вказаного договору сторонами було укладено договори банківського вкладу № 1 - № 5 від 18.10.07р.

Також 25.04.07р. між позивачем та відповідачами було укладено договір добровільного майнового страхування фінансових ризиків № 3411602, згідно умов якого позивач є вигодонабувач, 1-відповідач - страхувальник, а 2-відповідач - страховик.

Термін розміщення депозитних коштів по депозитному договору закінчився 30 квітня 2009 року. В порушення п.2.4.5 депозитного Договору на вимогу райдержадміністрації від 17.04.2009 року № 402, залишок коштів в сумі 18800 тис. грн., який підтверджений актом звірки, банком до бюджету району не повернуто. У зв'язку з цим, позивач листом від 06.05.2009 року № 483 повідомив страхову компанію "Лемма" про настання страхового випадку та надав заяву про виплату страхового відшкодування в сумі 18800 тис. грн.

04.06.2009 р. та 22.06.09 р. ХАК "Зембанк" повернув частину депозитного вкладу в сумі 1000,0 тис.грн. до бюджету району про що позивач листом від 15.07.2009 року № 2113 повідомив страхову компанію "ЛЕММА" відповідно до договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків від 25.04.2007 року № 3411602.

Відповідно до п.4.6.2., п.4.6.5 договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків від 25.04.2007 року № 3411602, страховик був зобов'язаний протягом двох днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування, в термін що не перевищує двадцяти календарних днів, прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування та скласти страховий акт. В порушення умов договору страхування та ст. 20 Закону України "Про страхування", страховий акт про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у сумі 17800,0 тис. грн. від 04.08.09р., яким визнано випадок страховим, та страховий акт в новій редакції від 18.09.09р. позивач отримав лише 22.09.2009 року листом № 092201, а виплата страхового відшкодування була відкладена до вирішення питання по даній судовій справі.

Крім того, страховою компанією "ЛЕММА" в порушення абзацу дев'ятого ст.26 Закону України "Про страхування" змінено власне рішення та листом від 11 січня 2010 року № 011104 (страховий акт №3411602/1 в новій редакції від 06.01.10р.) повідомлено Подільську районну державну адміністрацію про відмову у виплаті страхового відшкодування в сумі 17,8 млн.грн. Страхова компанія "ЛЕММА" обґрунтувала це рішення тим, що Страхувальник (ХАК "Зембанк") здійснював навмисні дії, спрямовані на неповернення депозиту Вигодонабувачу (Подільській райдержадміністрації), оскільки в нього на кореспондентському рахунку станом на 30.04.09р. знаходились кошти у розмірі, достатньому для виплати депозитного вкладу позивачу.

Суд не приймає в якості доказів такі обґрунтування, оскільки саме такі ризики Подільської райдержадміністрації (Вигодонабувача) застраховані страховою компанією "ЛЕММА" відповідно до п. 2.1. договору страхування. Окрім того, розд.5 підп.5.1.1. договору страхування передбачено, що страхове відшкодування не виплачується, якщо Вигодонабувач, а не Страхувальник "вчинив навмисні дії (бездії) спрямовані на настання страхового випадку".

Відповідно до п. 4.6.6. договору страхування, Страхова компанія "Лемма" повинна виплатити Вигодонабувачу (Подільській райдержадміністрації) страхове відшкодування у строк, що не перевищує двадцяти календарних днів з моменту прийняття рішення про його виплату, відображеного у страховому акті. Тобто, зважаючи на наявність Страхового акту № 3411602/1 від 04.08.2009 року із змінами від 18.09.2009 року, останній термін сплати страхового відшкодування Подільській райдержадміністрації - 07.10.2009 року.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, а статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Відповідно до ст.4.7.1 договору страхування якщо страхове відшкодування не виплачене в установлений термін, страховик виплачує вигодонабувачу штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожен день просрочки.

Суд зазначає, що сторонами застосована неустойка помилково визначена як штраф, оскільки за своєю суттю фактично сторони передбачили нарахування пені.

Таким чином 2-відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожен день просрочки.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про страхування" Страхувальники можуть укладати договори про страхування третіх осіб (застрахованих осіб). Страхувальники мають право при укладанні договорів страхування призначати юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування.

Згідно із п.2.1. Договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків № 3411602 від 25.04.07р. об'єктом страхування є майнові інтереси Вигодонабувача, пов'язані із ризиком неповернення депозитних коштів, розміщених Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією на депозитному рахунку у Київській філії ХАК "Зембанк".

Відповідно до п. 3.1. Договору страхування, страховими випадками по цьому договору є - невиконання Страхувальником своїх обов'язків у відповідності до Депозитного договору №Д-3083 від 25.04.07р.

Пунктом 1.2. Договору страхування визначено, що Страховик гарантує третій особі на користь якої укладений Договір страхування (Подільська районна у м. Києві державна адміністрація) виплату страхового відшкодування при настанні подій, що відбулися під час дії Договору страхування та визначені страховими випадками згідно Договору.

Ч.1 ст. 26 Закону України "Про страхування" визначено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є навмисні дії страхувальника або особи на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України.

З викладеного вбачається, що посилання 2-відповідача на п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про страхування", згідно якого підставою для відмови страховика у здійснені страхових виплат або страхового відшкодування є навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку є безпідставними та такими, що протирічать чинному законодавству і Договору страхування, оскільки Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією вживались всі можливі заходи щодо забезпечення виконання умов депозитного договору від 25.04.2007 № Д-3083.

У зв'язку із невиплатою Страховою компанією "ЛЕММА" страхового відшкодування з 08.10.2009 року станом на 12.07.2010 року позивачем нарахована пеня в сумі 2740468,49грн. що підтверджується відповідним розрахунком, є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Пунктом 5 Договорів банківських вкладів № 1 - № 5 до депозитного Договору від 25.04.2007 року № Д-3083 передбачено, що банк нараховує відсотки за користування вкладом від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк до дня, що передує його поверненню вкладникові. В порушення умов депозитного договору Харківський акціонерний комерційний Земельний банк не повернув депозитні кошти у сумі 17800,0 тис.грн. до бюджету району та не сплатив відсотки за користування вкладом за лютий-липень 2010 року в сумі 1 360 602,74 грн., яка підтверджується відповідним розрахунком.

Відповідно до п. 3.3. Депозитного договору від 25.04.2007 № Д-3083 при несвоєчасному поверненні суми вкладу та нарахованих відсотків Банк сплачує Вкладнику пеню за кожний день прострочення від не перерахованої суми в розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла в цей період.

Станом на 12.07.2010 року за порушення термінів повернення вкладу та термінів сплати відсотків за користування вкладом до бюджету Подільського району Харківським акціонерним комерційним Земельним банком нарахована пеня в сумі 3 097 237,45 грн. яка підтверджується відповідним розрахунком.

Відповідно до ст.1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка, якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України договір є підставою для виникнення зобов'язання, які повинні виконуватися належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язання вчинити на коритись іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Згідно статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі, визначені статтею 625 Цивільного кодексу України, ч. 1 якої передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач листом від 17.04.2009 року № 402 направив банку вимогу про повернення боргу із урахуванням індексу інфляції, пені та сплати додатково трьох відсотків річних.

Відповідач, в порушення чинного законодавства та умов депозитного договору, не задовольнив законні вимоги позивача і станом на 12.07.2010 року не повернув кошти до бюджету району і не надав жодних письмових пояснень на вимоги позивача.

Відповідно до проведеного розрахунку, із урахуванням залишків неповернутих коштів станом на 12.07.2010 року банку нарахована сума 3% річних, яка становить 856262,12грн. та підтверджується відповідним розрахунком та підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення повернення боргу, в зв'язку з чим банку нараховано збільшення суми боргу за рахунок інфляції за період з грудня 2008 року по липень 2010 року на 3 016 953,10 грн. що підтверджується відповідним розрахунком (додається) та підлягає стягненню на користь позивача.

Суд не приймає клопотання 1-відповідача про зменшення суми застосованих штрафних санкцій, оскільки таке клопотання не обґрунтовано, суд враховує, що 1-відповідач маючи кошти не виконав свої зобов'язання та не повернув наявні кошти позивачу, тим самим 1-відповідач не прийняв заходи щодо зменшення суми збитків. Суд також враховує, що відповідач безпідставно користується коштами позивача з 30.04.2009р. до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 22, 32-36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог вих. № 914 від 15.07.2010р. до розгляду.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" (61057 м. Харків, вул. Чернишевського, 4, код 19358721, р/р 32002179600 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351652) на користь Подільської районної у м. Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, Контрактова площа, 2 рахунок № 31524905800307 в ГУДКУ м. Києва, МФО 820019, код 26063593) кошти в сумі 17800000,00 грн., відсотки за користуванням вкладом в сумі 1360602,74 грн., пеню за порушення термінів повернення вкладу у сумі 3097237,45 грн., пеню за порушення термінів сплати відсотків за користування вкладом в сумі 27089,35 грн., три відсотки річних у сумі 856262,12 грн., інфляційну складову в сумі 3016953,10 грн., 22950,0 грн. держмита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу Страхової компанії “Лемма” (61166, м. Харків, вул. Коломенська,3 п/р 26506011026 в Публічному акціонерному товаристві “Земельний банк” МФО 351652, код ЄДРПОУ 22623173) на користь Подільської районної у м. Києві державної адміністрації (04070 м. Київ, Контрактова площа, 2, рахунок 31413534700008 в ГУДКУ м. Києва, МФО 820019, код 26077939, код доходів 21040000) пеню в сумі 2740468,49 грн., 2550,00 грн. держмита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 02.08.2010р.