Рішення № 10676783, 28.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2010 р. Справа № 59/201-10

вх. № 5440/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Клименко В.О., за посвідченням № 132 від 20.07.2009р.;

позивача - Воронова Ю.В., за довіреністю № 14710 від 30.12.2009р.;

відповідача - ОСОБА_2, особисто

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави - в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 6240,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в розмірі 6240,12 грн., з яких основний борг становить 5638,25 грн. та 601,87 грн. - пеня, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору оренди №2906 від 22.01.2007р.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх. 16389) про залучення до матеріалів справи Довідки з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на 08.07.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання (вх.16395) про залучення до матеріалів справи відомості нарахувань та сплат за договором оренди № 2906 від 22.01.2007р., протоколу розрахунку пені.

Надані прокурором та представником позивача документи долучаються судом до матеріалів справи.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти вимог позову, в порядку ст. 22 ГПК України надав суду відзив на позовнну заяву (вх.16396), в якому зазначає суду, що договір оренди № 2906 від 22.01.2007р. припинив дію згідно додаткової угоди № 4 від 22.01.2007р. з 23.10.2009р., за таких підстав, нарахування орендної плати після закінчення дії дії договору є безпідставним. Вобгрунтування до відзиву відповідач надав акт приймання передачі нежитлового приміщення від 24.03.2010р., який підписаний обома сторонами та підтверджує факт припинення дії договору. Крім того, в обгрунтвання заявленого відповідач також надав суду заяву (вх. 16393) про залучення до матеріаліів справи листа Управління-комунального майна та приватизації УКМП від 08.09.2009р., в якому позивач попереджає, що для продовження дії договору після 22.10.2009р. відповіачу необхідно звернутись з заявою, бо у противному разі договір оренди №2906 від 22.01.2007р. адресою: пров. Лопанський, 1, літ. "А-3" на новий термін після 22.10.2009р. Управлінням пролонговано не буде.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

22 січня 2007 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач по справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 2906, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 20,0 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, Лопанський, 1, літера «А-3» .

Факт передачі приміщення відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 22.01.2007р.

Пунктом 10.1. договору сторони передбачили, що він діє з 22.01.2007р. до 22.12.2007р.

В подальшому дію вказаного договору пролонговано до 22.11.2008 року (додаткова угода № 3 до договору), до 22.10.2009 року (додаткова угода № 4 до договору).

Прокурор у позовній заяві зазначає, що станом на теперішній час згідно інформації Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради .із 24.03.2010 вищевказаний договір оренди розірвано у зв'язку із відмовою орендаря від приміщення.

Відповідно до додаткової угоди до договору № 2 від 03.10.2007 року викладено пункт 3.2. Договору в наступній редакції орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міськоської ради 5 скликання від 03.10.2007р. № 208/07 і складає з 03.10.2007 року по 31.10.2007р. - 363,21 грн., а за листопад 2007 року - 396,81 гри.. Ставка орендної плати з 03.07.2007 року складає 10% у рік.

Відповідно до п. 3.5. вищезгаданого договору орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Згідно п.4.4. вказаного договору оренди, орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі).

Прокурор у позовній заяві зазначає, що в порушення взятих на себе зобов'язань СПДФО ОСОБА_2 несвоєчасно та не в повному обсязі вносив орендну плату за користування орендованим майном, у зв'язку з чим станом на 09.06.2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті орендної плати за період з травня 2009 року - по березень 2010 року становить 5638,25 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В матеріалах справи наявна додатткова угода № 4 до договору оренди № 2906 від 22.01.2007р., якої сторони встановили, що договір діє до 22.10.2009р.

У відповідності до п. 10.6. договору оренди він припиняє дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п. 10.5. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Однак в матеріалах справи наявний лист позивача № 8982 від 08.09.2009р. яким позивач попереджує відповідача, що для продовження дії договору після 22.10.2009р. відповіачу необхідно звернутись з заявою, бо у противному разі договір оренди №2906 від 22.01.2007р. адресою: пров. Лопанський, 1, літ. "А-3" на новий термін після 22.10.2009р. Управлінням пролонговано не буде. А також наявний акт приймання-передачі орендованих приміщень за належністю позивачу від 24.03.2010р., які свідчать про той факт, що договір оренди № 2906 від 22.01.2007р. не було пролонговано сторонами на той самий термін і на тих самих умовах у відповідності до положень п. 10.5. договору, тобто договір оренди є таким, що припинив дію з 23.10.2009р.

Враховуючи вищевикладене, а також, те, що прокурором та позивачем не було надано суду доказів самовільного зайняття відповідачем орендованих приміщень після припинення дії договору оренди, також не було заявлено клопотання в порядку ст. 83 ГПК України про вихід за межі заявлених позовних вимог, суд зазначає, що у прокурора та позивача не має підстав для нарахування орендної плати після 22.10.2009р. - після закінчення строку дії договору, та позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2703,03 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

В решті частині основної суми заборгованості по орендій платі позовні вимоги в сумі 2935,22 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню як обгрунтовані, не спростовані відповідачем та підтверджуються матерілами справи.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 9.3. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення (включаючи день оплати).

Відповідно до розрахунку прокурора, поданого разом з позовною заявою та наданого протоколу розрахунку пені позивача, розмір пені нарахований за перюд з 2007 року по 2010 рік і становить 601,87 грн.

Однак розрахунок прокурора та позивача був зроблений без врахування строків позовної давності, крім того пеня нараховується також на заборгованість по орендній платі після закінчення строку дії договору.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлене законом чи договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання повинно мало бути виконано.

У відповідності до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

За таких підстав, з урахуванням строків позовної давності пеня нараховується за період з 15.06.2009р. (оскільки позовну заяву було подано до суду 15.06.2010р.) на протязі 6 місяців до 15.12.2009р. на суму заборгованості за договором, а не на суму нараховану після закінчення строку дії договору.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 248,22 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

В решті частині задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 353,65 грн. позовні вимоги є безпідставними, такими, що не відповідають діючому законодавству України, в зв"язку з чим не пілягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно заявленим позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 232, 257, 258, 526, 530, 610, 611, 759 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61052, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, площа Конституції, 16; Одержувач коштів: ВДК у м. Харкові, 22080401, б/р 33213871700002 в ГУДКУ в Харківській області МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) 2935,22 грн. основної заборгованості, 248,22 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61052, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 52,04 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 120,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 2703,03 грн. основної заборгованості та 353,65 грн. пені в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя

/Повний текст рішення

підписано 30.07.2010р.

Справа № 59/201-10/