Рішення № 10676764, 27.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2010 р. Справа № 05/204-10

вх. № 6113/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Капустіна Г.В. (довіреність від 05.07.10 р.),

відповідача - не з‘явився,

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Спринтер" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арго Трейд" (м. Харків)

про стягнення 59391,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача по договору поставки загальну суму заборгованості 59391,65 грн., яка складає: основний борг по договору в сумі 38895,29 грн. та неустойку по договору в сумі 20496,36 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки №К-1608 від 09.02.06 р.

21.07.10 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 27.07.10 р. о 10:20 год.

Після перерви позивач надав письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахування пені, правове обґрунтування позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь по договору поставки загальну суму заборгованості 59391,65 грн., яка складає: заборгованість по договору в сумі 38895,29 грн., розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання - 10079,11 грн. та 3% річних в сумі 2015,82 грн.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки в ньому одночасно змінюються предмет і підстава позову.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.02.06 р. між сторонами був укладений договір поставки №К-1608 (надалі – договір), за яким постачальник (позивач) поставляє, а покупець (відповідач) зобов’язується прийняти поставку та оплатити поставлений товар, згідно накладних, на умовах даного договору.

Згідно пункту 3.2 договору датою поставки вважається дата отримання товару покупцем. Відвантаження та доставка товару виконується засобами постачальника. Відповідальність за партію товару переходить до покупця з моменту отримання товару та відмітки про це у накладній постачальника.

Відповідно до п. 4 договору покупець зобов’язаний здійснювати попередню платню за узгоджений до поставки товар. Платня за партію товару може здійснюватися по узгодженню сторін з відстрочкою платежу на 14 календарних днів від дати поставки. У разі, коли по договору має місто відстрочка платежу, за згодою постачальника допускається платня за партії товару частками до закінчення відстрочки платежу.

Додатковою угодою до договору поставки №К-1608 від 09.02.06 р. сторони внесли зміни до п. 8.1 договору та виклали його в наступній редакції: "за прострочку оплати за цим договором покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми заборгованості", а п. 8.2 договору виключили.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором, поставивши відповідачу товар за видатковими накладними №Д8026 від 23.09.08 р. на суму 7695,92 грн., №Д8027 від 23.09.08 р. на суму 2006,39 грн., №Д8061 від 23.09.08 р. на суму 29704,72 грн. і №К4595 від 10.04.10 р. на суму 375,13 грн. (а.с.11-14) на загальну суму 39782,16 грн., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на видаткових накладних, скріплених відбитком штампу.

Відповідач не виконав свої зобов’язання і не оплатив отриманий товар у строк, встановлений договором, але частково повернув товар за накладною №акт к накл. Д8061/Д2648 від 25.09.08 р. на суму 886,87 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актом на предмет списання від 25.09.08 р.

Таким чином, заборгованість відповідача за отриманий товар становить 38895,29 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Позивач нарахував відповідачу неустойку в сумі 20496,36 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.10 р. та в судовому засіданні 21.07.10 р. у позивача було витребувано письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованої пені, письмове правове обґрунтування позовних вимог, а також докази відправки їх відповідачу.

Позивач без поважних причин не надав суду вказані документи.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки в сумі 20496,36 грн. не можуть бути вирішені судом за наявними в справі матеріали, оскільки позивачем надані розрахунки 3% річних і розрахунок збитків, але не наданий розрахунок неустойки, яку просить позивач стягнути з відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки в сумі 20496,36 грн. залишити без розгляду.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, докази сплати заборгованості за отриманий по накладним товар по договору поставки №К-1608 від 09.02.06 р. в сумі 38895,29 грн.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за отриманий по накладним товар по договору поставки №К-1608 від 09.02.06 р. в сумі 38895,29 грн. обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Відхилити уточнення позивачем позовних вимог щодо періоду нарахування пені, правове обґрунтування позовних вимог.

2. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки в сумі 20496,36 грн. залишити без розгляду.

4. Решту позовних вимог задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арго Трейд" (61033 м. Харків, 2-й Вологодський в’їзд, б.2. Код ЄДРПОУ №31440281) на користь Дочірнього підприємства "Спринтер" (61009 м. Харків, вул. Достоєвського, б.3. Код ЄДРПОУ №30534106) заборгованість за отриманий по накладним товар по договору поставки №К-1608 від 09.02.06 р. в сумі 38895,29 грн., державне мито в сумі 388,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 154,56 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя