Рішення № 10676762, 29.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2010 р. Справа № 29/164-10

вх. № 5831/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Лионг О.Б. за довіреністю від 07.06.2010р.; відповідача - Скороход В.І. за довіреністю №1 від 19.07.2010р.; Кравцов Д.Л. за дорученням від 28.07.2010р.;

розглянувши справу за позовом Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", м. Харків;

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Мельнікове", с. Мельнікове, Валківський район, Харківська область;

про про стягнення 1653712,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№06-108 від 24.06.2010р.), в якій просить суд стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Мельнікове" заборгованість в сумі 1653712,96грн. (1531855,79 гривень - заборгованість за кредитом, 121857,17 гривні -заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом); стягнути з відповідача державне мито в сумі 16573,13 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 гривень.

Ухвалою суду від 29 червня 2010 року за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2010 року.

В судовому засіданні призначеному на 19.07.2010р. було оголошено перерву до 29.07.2010р., з метою надання сторонам можливості надати докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень по суті спору.

27 липня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому не заперечує проти позову та просить суд розглянути справу після 01 жовтня 2010 року.

29 липня 2010 року позивач надав до канцелярії суду клопотання, в якому уточнив код ЄДРПОУ відповідача - 30760386 та просить суд долучити до матеріалів справи подані ним документи.

29 липня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду заяву (вх.№14717), в якій просить суд долучити до матеріалів справи подані ним документи.

Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечували та звернулись до суду із клопотанням про надання відстрочки для виконання рішення суду до 01 жовтня 2010 року. В обгрунтування заявленого клопотання представники відповідача вказують на те, що причиною непогашення кредиту стало те, що через несприятливі погодні умови ПСП не мало врожаю і доходів, за рахунок яких мав погашатися кредит.

Представник позивача проти задоволення клопотання із надання відстрочки виконання рішення суду не заперечував.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

27 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Харків" та Приватним сільськогосподарським підприємством “Мельникове” (відповідач) був укладений кредитний договір №К-14/3620 (кредитний договір).

Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) було реорганізовано в Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк”, яке є його правонаступиком (статут у новій редакції міститься в матеріалах справи). Філію “Відділення Промінвестбанку в м. Харків” було перейменовано в філію “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків” (позивач).

Згідно умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 1600000,00 гривень, а відповідач зобов'язався повернути цей кредит не пізніше 10.09.2009року (п. 2.2 кредитного договору) та сплатити відсотки за його користування.

У відповідності з п. 3.2 кредитного договору, за користування кредитом відповідач повинен сплатити позивачу відсоткову ставку в розмірі 16 % річних.

Відповідачем, в порушення п.2.2. кредитного договору, 10.09.2009 року не було повернуто кредит.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу вимогу про повернення кредитних коштів (вих.№04-1/372 від 12.05.2010р.). Відповідач отримав вказану вимогу 13 травня 2010 року (копія повідомлення про вручення міститься в матеріалах справи), але заборгованість не сплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1531855,79 гривень - заборгованість за кредитом; 121857,17 гривні - заборгованість по сплаті відсотків.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства, те що відповідач визнав позов, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1531855,79 гривень заборгованість за кредитом та 121857,17 гривень заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, обгрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про надання відстрочки для виконання рішення суду, враховуючи, що, відповідно до п.6 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення, зважаючи на те, що представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечує, суд задовольняє клопотання відповідача та надає відповідачу відстрочку для виконання рішення суду до 01 жовтня 2010 року.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі: витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Мельнікове" (63055, Харківська обл., Валківській район, с. Мельникове, вул. Радянська, буд. 4, код ЄДРПОУ 30760386) на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" (61003, м. Харків, пл. Р. Люксембург, 10, код ЄДРПОУ 09351451) заборгованість в сумі 1653712.96грн.; 16573,13грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Задовольнити клопотання відповідача про відстрочу виконання рішення суду.

Відстрочити виконання рішення суду до 01 жовтня 2010 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 03 серпня 2010 року.