Рішення № 10676717, 26.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2010 р. Справа № 59/191-10

вх. № 5344/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., за довіреністю №1163 від 03.03.2010р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 2833,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій з урахуванням наданих уточнень (вх. 15743 від 19.07.2010р.) просить стягнути з відповідача на користь позивача 2833,52 грн. заборгованості, з яких 601,48 грн. - заборгованість за щомісячне користування місцем за договором; 81,24 грн. - пеня за неповну сплату платежів за договором; 2150,80 грн. - неустойка за прострочення повернення місця за договором. Крім того, позивач просить зобов"язати відповідача демонтувати спеціальну конструкцію - кронштейн на опорі (1,20х1,80х2) за адресою: АДРЕСА_2, а також зобов"язати повернути на підставі акту приймання-передачі місце, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; та покласти на відповідача судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та 85,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та 20,40 грн. витрат, пов"язаних з отриманням довідки з ЄДРПОУ щодо відповідача.

Представник позивача в призначеному на 26.07.2010р. судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ.

Ухвалою від 07.07.2010р. сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

14 квітня 2009 року між КП "Міський інформаційний центр" (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_2 (відповідач по справі) був укладений договір № 969 про надання в користування місць, що знаходяться в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі-Договір), відповідно до умов якого позивач по справі надав в користування відповідачу місце, яке знаходиться в комунальній власності для розташування спеціальної конструкції, згідно з додатком № 1 до договору: кронштейн на опорі (1,20х1,80х2), за адресою: АДРЕСА_2 строком з 14 квітня 2009р. по 31 грудня 2009р. (п. 1.4. договору).

На підставі довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 09.04.2009р. відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: кронштейн на опорі (1,20х1,80х2), за адресою: АДРЕСА_2 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

Факт передачі відповідачу місця підтверджується актом приймання-передачі, підписаним обома сторонами 14.04.2009р.

06 травня 2009 року відповідач на підставі рішення виконкому Харківської міської ради від 06.05.2009р. №200 «Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами» отримав Дозвіл на розміщення спеціальної конструкції - кронштейн на опорі (1,20x1,80x2) на місці за адресою: м.Харків, пр. Московський - пр. Фрунзе.

Згідно до умов договору № 969 від 14.04.2009р., а саме: п.п. 3.4.6., 4.1., 4.5. та додатку № 1 до зазначеного договору, відповідач зобов"язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 202,18 грн., у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п. 4.2. договору №969 від 14.04.2009р. з дня укладення договору до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних контрукціях, які встановюються на місцях, наданих за договором (в період дії пріоритету на місце) відповідач щомісячно повинен вносити плату за користування місцями за договором у розмірі 25% відсотків від суми, передбаченої п. 4.1. цього договору, що складає: 42,12 грн. на місяць; ПДВ - 20% складає: 8,43 грн, в зв"язку з чим загальний розмір плати становить 50,55 грн.

Однак, відповідач порушив своє зобов"язання за договором щодо оплати за місце, надане у користування, неповністю сплачував платежі, передбачені розділом 4 договору, в зв"язку з чим на момент звернення позивача з позовною заявою (11.06.2010р.) у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 601,48 грн.

01.02.2010 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення №8661 (вих.№463) з вимогою погасити заборгованість, яка виникла за договором №969 від 14.04.09р. та з вимогою повернути позивачеві місце, що знаходиться в комунальній власності, та яке було передано в користування за спірним договором, на підставі акту прийому-передачі місця. Але відповідач на дане повідомлення не прореагував, ніяких дій не вчинив.

11.03.2010 року позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою погасити загальну заборгованість за договором №969 від 14.04.2009р. Але відповідач на дану претензію не прореагував, ніяких дій не вчинив.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, позовні вимоги в частині стягнення 601,48 грн. заборгованості за щомісячне користування місцем за договором №969 від 14.04.2009р. обгрунтовані, не заперечуються відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 6.1. договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 8.1.6. договору цей договір припиняє свою дію по закінченню строку дії договору.

Таким чином, станом на 31.12.2009р. договір у відповідності до його п. 1.4. вважається таким, що припинив дію.

У відповідності до п. 5.1. зазначеного договору відповідач протягом 7-ми календарних днів після припинення дії договору повинен передати місця, надані у користування, позивачу. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється відповідачем на підставі актів приймання-передачі, які складаються відповідачем та підписуються уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Відповідно до п.5.2 договору місця вважаються фактично повернутими позивачу з моменту підписання актів прийому-передачі.

Відповідно до п. 6.2. договору у разі прострочення повернення місця, наданого у користування, відповідач сплачує неустойку, яка складає 7% від розміру плати за використання місць (з ПДВ), встановленої додатком № 1 цього договору за кожний день прострочення виконання зобов"язання щодо повернення місць за договором.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом і є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно, що дає підстави суду дійти висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення пені, нарахованої на основну суму боргу в розмір 81,24 грн. та нарахування неустойки в розмірі 2150,80 грн.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У відповідності до ч. 2 цієї ж статті якщо наймач не виконує обов"язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, вимоги позивача про зобов"язання демонтувати спеціальну конструкцію та на підставі акту приймання-передачі повернути позивачеві місце, що знаходиться в комунальній власності, обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, відповідачем не надано відповідних доказів, які б спростовували вимоги позивача, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Заявою про уточнення позовних вимог (вх. 15743 від 19.07.2010р.) позивачем були збільшені позовні вимоги на 20,40 грн. (до заяви про уточнення позовних вимог позивачем надано платіжне доручення № 958 від 13.07.2010р. про сплату 3,40 грн. та платіжне доручення № 944 від 08.07.2010р. про сплату 17,00 грн.), в зв"язку з витребуванням судом у позивача довідки щодо знаходження відповідача в ЄДРПОУ.

У відповідності до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у вигляді сплати державного мита в сумі 102,00 грн. за вимогу майнового характеру та 85,00 грн. за вимоги немайнового характеру, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та витрат, пов"язаних з розглядом справи в сумі 20,40 грн. у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 610, 611, 785 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов"язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (61055, АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в АКІБ "УкрСіббанк", МФО 351005, ідент. код НОМЕР_2) демонтувати спеціальну конструкцію - кронштейн на опорі (1,20х1,80х2), яка розташована на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_2.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зобов"язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (61055, АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в АКІБ "УкрСіббанк", МФО 351005, ідент. код НОМЕР_2) повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходяться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_2.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61055, АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в АКІБ "УкрСіббанк", МФО 351005, ідент. код НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) 601,48 грн. заборгованості за щомісячне користування місцем за договором; 81,24 грн. пені за неповну сплату платежів за договором; 2150,80 грн. неустойки за прострочення повернення місця за договором; 102,00 грн. та 85,00 грн. державного мита за вимоги майнового та немайнового характеру, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 20,40 грн. витрат, пов"язаних з отриманням довідки з ЄДРПОУ щодо відповідача.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення

підписано 30.07.2010р.

Справа № 59/191-10