Рішення № 10676695, 19.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2010 р. Справа № 07/129-10

вх. № 4657/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Остапенко Д.М., дов. від 30.06.10 р.;

відповідача - 1. - не з'явився; 2. Шаповал Д.В., дов. б/н від 01.06.10 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Стальконструкція", м. Харків

до 1. ЗАТ "Цивільбуд", м. Полтава

2. ТОВ "Юридична фірма "Консорсіум", м. Харків

про стягнення 384907,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" звернулось до суду (з врахуванням уточнень позовних вимог від 24.06.10 р., які прийняті судом) з позовом про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд" 274834,38 грн. заборгованості за договором підряду № 09/08 від 20.02.08 р., 3% річних в сумі 2349,27 грн. та 15883,92 грн. пені та про стягнення солідарно із Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд" та з ТОВ "Юридична фірма "Консорсіум" 92608,62 грн. заборгованості за договором підряду № 78/08 від 10.10.08 р., 3% річних в сумі 791,61 грн. та 5352,27 грн. пені, а також просить судові витрати покласти на відповідачів.

1-й відповідач в призначене судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

2-й відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

До суду від ЗАТ "Цивільбуд" надходили заяви про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вх. № 1380 від 11.06.10 р. і вх. № 1538 від 30.06.10 р., а також апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.10 р. (вх. № 1380 від 11.06.10 р.) та апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.10 р. (вх. № 1538 від 30.06.10 р.)

Вказані заяви та скарги було долучено до матеріалів справи, як такі, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.10 р. було долучено до матеріалів даної справи, як такі, що подані на оскарження процесуальних документів, оскарження яких не передбачено господарським процесуальним законодавством України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Між позивачем та 1-им відповідачем (ЗАТ "Цивільбуд") було укладено договори підряду № 09/08 від 20.02.08 р. (а.с. 15-16) та № 78/08 від 10.10.08 р. (а.с. 72), відповідно до умов яких замовник (1-й відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе зобов'язання виконати роботи з виготовлення та монтажу металоконструкцій, монтажу профлиста з утепленням на об'єкті по вул. пушкінській, 83 в м. Полтаві та роботи з реконструкції із забудовою адміністративної будівлі по вул.. Жовтневій, 36 в м. Полтава, відповідно.

Позивач свої зобов'язання за вказаними договорами виконав належним чином та виконав роботи за договором № 09/08 від 20.02.08 р. на суму 777726,59 грн. та за договором № 78/08 від 10.10.08 р. на суму 722583,60 грн., що підтверджується відповідними двосторонніми актами приймання виконаних підрядних робіт та проектно - кошторисною документацією (а.с. 17-19, 23-71,73-96).

Відповідно до п. 2.5 вказаних договорів, проміжні оплати за виконані роботи проводиться замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 календарних з моменту підписання довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат по формі" КБ-3 і акту виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в.

Проте, 1-ий відповідач своє зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт виконав неналежним чином, сплативши позивачу 502892,21 грн. за договором № 09/08 від 20.02.08 р. та 579179,17 грн. за договором № 78/08 від 10.10.08 р.

Таким чином, заборгованість 1-го відповідача перед позивачем за договором № 09/08 від 20.02.08 р. склала 274834,38 грн. та за договором № 78/08 від 10.10.08 р. - 92608,62 грн.

Судом встановлено, що у підписаних сторонами актах приймання виконаних робіт не вказано дати підписання цих актів, що свідчить про неможливість застосування п. 2.5 вказаних договорів щодо строку виконання 1-им відповідачем зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено 1-ому відповідачу претензію № 37 від 15.02.10 р. з вимогою про оплату заборгованості, яку було отримано 1-им відповідачем 18.02.10 р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 99).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, 1-ий відповідач 367443,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 11.03.10 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договорами № 09/08 від 20.02.08 р. та за договором № 78/08 від 10.10.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з 1-го відповідача 367443,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 6.2 вищевказаних договорів, за прострочку оплати замовник сплачує пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ, за кожен день прострочки оплати від суми неоплачених робіт.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 21236,19 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з 1-го відповідача 3% річних в сумі 3140,89 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Судом встановлено, що між позивачем та 2-им відповідачем (ТОВ "Юридична фірма "Консорсіум") було укладено договір поруки № 114/08 від 01.11.08 р. (а.с. 97-98), відповідно до умов якого, 2-ий відповідач поручається перед позивачем за виконання зобов'язань боржника (1-го відповідача).

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Згідно з п. 4.2 вказаного договору поруки поручительство припиняється з припиненням строку дії даного договору. Пунктом 4.1 встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими особами всіх сторін договору та діє до 31.12.08 р.

Враховуючи викладене, вимоги до 2-го відповідача (ТОВ "Юридична фірма "Консорсіум") визнаються судом неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на 1-го відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ст. 530, ст. ст. 553, 559, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 629, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд" (вул. Кагамлика, 35-В, м. Полтава, 36015, код ЄДРПОУ 01270598, п/р 26005448 АБ "Полтава - банк", МФО 331489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (пр. Московський, 283, м. Харків, 61106, код ЄДРПОУ 21191412, п/р 26004006070001 у відділенні № 1 ВАТ "Банк Кіпру" м. Харків, МФО 320940) 367443,00 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 3140,89 грн., 21236,19 грн. пені, 3918,20 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог до ТОВ "Юридична фірма "Консорсіум", в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 22 липня 2010 року.