Рішення № 10676680, 21.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2010 р. Справа № 07/164-10

вх. № 5655/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кощеєв В.М., дов. № 17 від 02.06.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Лотос Харків", м. Харків

до ПП "Енеїда", с. Рогань

про стягнення 65296,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос Харків" просить стягнути з Приватного підприємства "Енеїда" 56664,09 грн. заборгованості, 24 % річних в сумі 4469,00 грн., 357,01 грн. інфляційних нарахувань, 3806,09 грн. пені та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором 27/04 від 27.04.09 р.

21.07.10 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 56664,09 грн. заборгованості, 24 % річних в сумі 4446,27 грн., 357,01 грн. інфляційних нарахувань, 3786,74 грн. пені та судові витрати по справі.

Суд приймає вказані уточнення як такі, що заявлені відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 27/04 від 27.04.09 р. (а.с. 12-15), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався передати, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним договором товар (партію товару) в кількості, асортименті та по цінах, вказаним у накладних на відпуск товару, що є невід'ємною частиною даного договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 12.02.10 р. по 23.02.10 р. поставив відповідачу товар на суму 61664,09 грн., що підтверджується накладними № 88273 від 12.02.10 р., № 89398 від 16.02.10 р. та 91729 від 23.02.10 р. (а.с. 17-19). Товар за вказаними накладними було отримано уповноваженими відповідно до додатку до вказаного договору особами (а.с.16).

Відповідно до п. 5.2 відповідач повинен був оплатити поставлений товар у строк в сім календарних днів з моменту поставки.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, сплативши позивачу 23.04.10 р. лише 5000,00 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою (а.с. 23).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 56664,09 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 27/04 від 27.04.09 р., за накладною № 88273 від 12.02.10 р. - з 20.02.10 р., за накладною № 89398 від 16.02.10 р. - з 24.02.10 р. та за накладною № 91729 від 23.02.10 р. - з 03.03.10 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 56664,09 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.3 вищевказаного договору, у випадку невиконання і/та неналежного виконання покупцем зобов'язань з оплати даному договору, він несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,1 % від вартості неоплаченого товару але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період її нарахування, за кожен день прострочки до дня фактичної оплати. у випадку прострочення оплати товару більш ніж на 3 календарних днів покупець зобов'язався сплатити відповідачу відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 24% річних від вартості неоплаченого в строк товару з дня настання строку оплати товару до дня його фактичної оплати.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 3786,74 грн. пені, 357,01 грн. інфляційних нарахувань, а також 24% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 4446,27 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 22.06.10 р. та у зв'язку із закінченням розгляду даної справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зв'язку грошові кошти, що належать Приватному підприємству "ЕНЕЇДА" (код ЄДРПОУ 32101096, пров. Леніна, 51/17, с. Рогань, Харківський район, Харківська область, 62481), на рахунку № 260000015844 в АКРБ "Регіон-банк" м. Харків, МФО 351254 та на рахунку № 2600201300867 у Харківській філії "Укрпромбанк", МФО 350686, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 65296,19 грн.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ст. 629, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Енеїда" (пров. Леніна, 51/17, с. Рогань, Харківський район, Харківська область, 62481, код ЄДРПОУ 32101096, рах. № 260000015844 в АКРБ "Регіон-банк" м. Харків, МФО 351254, рах. № 2600201300867 у Харківській філії "Укрпромбанк", МФО 350686) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос Харків" (вул. Академіка Павлова, 120-Ж, м. Харків, 61054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос Харків" (вул. Академіка Павлова, 120-Ж, м. Харків, 61054, код ЄДРПОУ 35475276, відомості про банківські рахунки відсутні) 56664,09 грн. заборгованості, 24 % річних в сумі 4469,00 грн., 357,01 грн. інфляційних нарахувань, 3806,09 грн. пені, 652,96 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.10 р. у справі № 07/164-10.

Суддя

Рішення підписано 22 липня 2010 року.