
Справа № 161/664/22
Провадження № 2-п/161/57/22
У Х В А Л А
05 вересня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви акціонерного товариства «Приватбанк» перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2022 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В:
Представник заявника –адвокат Наконечна А.В. звернулася в суд з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2022 року.
Згідно до ст. 285 ч. 6 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про роз`яснення судового рішення, які подано; заяви про сприяння третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу) в отриманні доказів - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявником не сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі 496,20 грн.
Ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу .
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175, 185, 285 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву акціонерного товариства «Приватбанк» перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2022 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків – протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.
У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Судове рішення № 106765063, Луцький міськрайонний суд Волинської області було прийнято 05.09.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 161/664/22. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: