
Справа № 161/664/22
Провадження № 2-п/161/57/22
У Х В А Л А
05 вересня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви акціонерного товариства «Приватбанк» перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2022 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В:
Представник заявника –адвокат Наконечна А.В. звернулася в суд з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2022 року.
Згідно до ст. 285 ч. 6 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про роз`яснення судового рішення, які подано; заяви про сприяння третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу) в отриманні доказів - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявником не сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі 496,20 грн.
Ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу .
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175, 185, 285 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву акціонерного товариства «Приватбанк» перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2022 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків – протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.
У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
The court decision No. 106765063, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 05.09.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 161/664/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: