Рішення № 106765003, 13.10.2022, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/827/22

Номер провадження 2/573/257/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Гавриленко К.І.,

представника позивача: Стефківського В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля у режимі відеоконференції заочно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Страхова компанія» «Мега-Грант» (місце знаходження: м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8) про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія» «Мега-Грант» на користь ОСОБА_1 8 000 (вісім тисяч) гривень шкоди, заподіяної тимчасовою втратою працездатності; 19 936 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 55 копійок витрат на лікування; 4 996 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 82 копійок моральної шкоди; 72 000 (сімдесят дві тисячі) гривень шкоди, заподіяної стійкою втратою працездатності.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія» «Мега-Грант» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя

Справа № 573/827/22

Номер провадження 2/573/257/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст )

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Гавриленко К.І.,

представника позивача: Стефківського В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля у режимі відеоконференції заочно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позовної заяви.

03 серпня 2022 адвокат Стефківський В.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «СК «Мега-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом внаслідок ДТП. Позовна заява мотивована тим, що 31 січня 2021 близько 13.15 годин на автодорозі Суми-Путивль-Глухів відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "NISSAN ALMERA", р.н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Transporter", р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля "NISSAN ALMERA" - позивач ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. За фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12021200480000228. В подальшому 27.05.2021 прокурором прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК. Зазначає, що ОСОБА_1 внаслідок ДТП було завдано шкоду здоров`ю, пов`язану із лікуванням та тимчасовою втратою працездатності. Позивач знаходилася на стаціонарному лікуванні у КНП СОР "Сумська обласна клінічна лікарня" з 31.01.2021 по 19.02.2021, 20.04.2021 по 29.04.2021, 29.06.2021 по 09.07.2021.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "NISSAN ALMERA", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ "Страхова компанія "МегаГарант", відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № AP788328, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ. 25 січня 2022 відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Закону №1961-IV представником позивача було надіслано страховій компанії повідомлення про ДТП та заяви на виплату страхового відшкодування з усіма необхідними документами, на які відповідач не надав відповіді.

Представник вказує, що оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу була застрахована у встановленому законом порядку в АТ «СК «Мега-Гарант», то обов`язок відшкодувати шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, понесеними витратами на лікування, покладається на відповідача, як на страховика.

Посилаючись на викладені вище обставини, представник позивача просить стягнути з АТ «СК «Мега-Гарант» на користь позивача ОСОБА_1 шкоду:

-заподіяну тимчасовою втратою працездатності в розмірі 8 000 грн.;

- у виді витрат на лікування в сумі 19 936,55 грн.;

- заподіяну стійкою втратою працездатносі в розмірі 72 000,00 грн.;

- моральну - 4 996,82 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 08 серпня 2022 відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження (а. с. 44-45).

Ухвалою судді від 08 серпня 2022 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у справі (а. с. 46-47).

Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Її представник - адвокат Стефківський В.І., який приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача - АТ «СК «Мега-Гарант» у судові засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою реєстрації юридичної особи, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а. с. 68, 72).

Правом на подання відзиву на позовну заяву АТ «СК «Мега-Гарант» також не скористалося.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки під час підготовки справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про її розгляд.

За правилами ч. 4 ст. 223 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив на позов не подав, а також, що позивач проти заочного вирішення справи не заперечує, у суду наявні підстави для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів, про що постановлено ухвалу, відповідно до вимог статей 280 - 281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлені наступні фактичні обставини, що підтверджуються наступними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2021 р. близько 13 год. 15 хв. в Сумській обл., на автодорозі "Суми - Путивль -Глухів" відбулася дорожньо-транспортна пригода в якій водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки "NISSAN ALMERA", р.н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Transporter", р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля "NISSAN ALMERA" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження. За фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12021200480000228, що підтверджується постановою витягом з ЄРДР (а. с. 10).

27.05.2021 процесуальним прокурором прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України (а. с. 55-56).

Щодо шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілої особи, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 24.1 ст. 24 Закону, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Позивачем надано Відповідачу оригінали чеків, що підтверджують витрати на лікування на суму 19 936,55 грн., які залишились не відшкодованими. Отже, Відповідач зобов`язаний здійснити відшкодування таких витрат позивачу, про що надано копії рахунків та чеків, оригінали яких надані відповідачу (а. с. 34-37).

Щодо шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілої особи внаслідок ДТП.

ОСОБА_1 на момент ДТП працювала в ФОП ОСОБА_4 , займала посаду бармена та отримувала мінімальну заробітну плату (копія довідки про доходи додається, а. с. 38).

Відповідно до виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні у КНП СОР "Сумська обласна клінічна лікарня" з 31.01.2021 по 19.02.2021, 20.04.2021 по 29.04.2021, 29.06.2021 по 09.07.2021 (а. с. 15-20, 40-41).

Згідно висновку експерта № 57 встановлено діагноз: Сполучена травма. ЗТГК. Переломи IV-VIII, ІХ-Х ребер зліва. Двобічний малий гідроторакс. Закрита травма грудного та поперекового відділів хребта. Компресійний перелом тіла Th10, остистих відростків Th3-Th9, поперечних відростків LI- L4. Забій лівого плечового та ліктьового суглобів. ЗЧМТ. Забій головного мозку. Субарахноїдальний крововилив. Тілесні ушкодження в вигляді: Компресійний перелом тіла Th10, остистих відростків, Th3-Th9, поперечних відростків LI- L4. Переломи IV-VIІI, ІХ-Х ребер зліва виникли від ударної дії тупого твердого предмета, небезпечними для життя не є, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, так як для консолідації перелому потрібен термін більше 21 дня. Двобічний малий гідроторакс є ускладненням переломів, загрозливого для життя стану не викликає і окремо по ступеню тяжкості не кваліфікується. Забій лівого плечового та ліктьового суглобів об`єктивно не підтверджені і по ступеню тяжкості кваліфікуватись не може. ЗЧМТ, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив кваліфікуватись по ступеню тяжкості не може, т.я. невідомий вихід даної травми (а. с. 53-54).

ОСОБА_5 була тимчасово непрацездатною з 31.01.2021 р. по 19.02.2021 р., з 20.04.2021 р. по 29.04.2021 р., 29.06.2021 р. по 09.07.2021 р. тобто 40 днів, що підтверджується довідкою закладу охорони здоров`я (а. с. 11).

У відповідності до Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік" розмір мінімальної заробітної плати на момент настання ДТП становив 6 000,00 грн.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, пов`язаного із тимчасовою втратою працездатності становить: 40 днів х 200,00 грн. (6 000,00 грн. х 1/30) = 8 000,00 грн.

Щодо шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності потерпілою особою.

Відповідно до п. 26.2 ст. 26 Закону, мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить: у разі встановлення III групи інвалідності - 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

У відповідності до Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік" розмір мінімальної заробітної плати на момент настання ДТП становив 6 000,00 грн.

Оскільки Позивачу внаслідок травм, отриманих 30.07.2021 року у ДТП було встановлено ІII групу інвалідності (довідка МСЕК на а. с. 39), то Відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу (12*6 000,00) = 72 000,00 грн. шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності.

Щодо моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 26 Закону, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Враховуючи те, що страхова виплата за шкоду, заподіяну здоров`ю Позивача становить 8 000,00 грн. шкоди, заподіяної тимчасовою втратою працездатності; 72 000,00 грн. шкоди, заподіяної стійкою втратою працездатності; 19 936,55 грн. витрат на лікування, то Відповідач зобов`язаний виплатити позивачу 4 996,82 грн. заподіяної моральної шкоди.

Згідно з витягом з Централізованої бази даних МТСБУ станом на дату ДТП-31.01.2021 цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «марки "NISSAN ALMERA", д.н. НОМЕР_1 була застрахована в АТ «СК «Мега-Гарант» відповідно до полісу № АР788328 (а. с. 32).

25 січня 2022 представник позивача за довіреністю Мелех Д.О. звертався до АТ «СК «Мега-гарант» з повідомленням про ДТП та заявами про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 (а. с. 6,7 зворотній бік, 9, 23, 33-34).

Проте, страхове відшкодування АТ «Страхова кампанія «Мега-гарант» позивачу не нараховувалось та не було сплачено.

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом.

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з ст. 22 означеного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдавав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і не винні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.

Разом з тим, відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належить непереборна сила та умисел потерпілого.

Під умислом потерпілого слід розуміти усвідомлене бажання особи заподіяти шкоду. При цьому особа повинна розуміти значення своїх дій та мати змогу керувати ними.

Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається також на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди.

У статті 1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення.

Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. Зазначені підстави визначаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Якщо закон змінює, обмежує або розширює коло підстав необхідних для покладення відповідальності за завдану шкоду, то мова йде про спеціальні підстави відповідальності, що характеризують особливості тих чи інших правопорушень. Наприклад, завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, володілець якого відповідає незалежно від наявності вини.

Тобто, особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили.

Висновки щодо безвинної відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки викладені у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року (справа 757/59802/16-ц), де вказано, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. Незалежно від вини фізичної особи відшкодовується і моральна шкода внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В ч. 1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до ст. 3 Закону, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/ або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із ст. 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Так як, шкоду позивачу завдано внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу "NISSAN ALMERA", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , то обов`язок відшкодувати шкоду, завдану позивачу, відповідно до Закону, покладається на відповідача АТ «СК «Мега-Гарант».

Висновки суду.

Аналізуючи наведені вище норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позивач правомірно пред`явила вимоги до АТ «СК «Мега-Гарант», як страховика, так як, шкоду ОСОБА_1 завдано внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу "NISSAN ALMERA", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , то ж обов`язок відшкодувати шкоду, завдану позивачу, відповідно до Закону, покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення із АТ «СК «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_1 шкоди, заподіяної каліцтвом внаслідок ДТП.

Розподіл судових витрат.

Оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору, то відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 999, 1166, 1187, 1195 Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 5, 12, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Страхова компанія» «Мега-Грант» (місце знаходження: м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8) про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія» «Мега-Грант» на користь ОСОБА_1 8 000 (вісім тисяч) гривень шкоди, заподіяної тимчасовою втратою працездатності; 19 936 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 55 копійок витрат на лікування; 4 996 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 82 копійок моральної шкоди; 72 000 (сімдесят дві тисячі) гривень шкоди, заподіяної стійкою втратою працездатності.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія» «Мега-Грант» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 13.10.2022 року.

Суддя