Ухвала суду № 106763985, 07.10.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14598/16-ц

2/760/3099/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву відповідачі про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

05.10.2022 до суду надійшла заява відповідачів про закриття провадження в справі. В обгрунтування заяви зазначають, що дійсно, між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено Договір кредиту №10-29/6900 від 15.05.2008 за поручительством ОСОБА_2 . Також, 05.03.2018 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», був укладений Договір факторингу про відступлення права вимоги за Договором кредиту №10-29/6900 від 15.05.2008. Крім того, 05.03.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», та ОСОБА_2 укладено Договір №05- 03/18 про відступлення права вимоги за кредитним договором №10-29/6900 від 15.05.2008 з передачею у повному обсязі прав вимоги за зазначеним договором. Тобто, вищевказаний спір, втратив свою актуальність, про що, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» повідомило ОСОБА_1 листом від 05.03.2018 вих. № 108-05.03/18. Зазначають, що ОСОБА_2 не має претензій до ОСОБА_1 . Виходячи з зазначеного, просять закрити провадження у справі №:760/14598/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно із ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Сторони в судове засідання 07.10.2022 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, відповідач ОСОБА_1 просив розглянути заяву за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Встановлено, що предметом позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" було стягнення заборгованості у сумі 8 108 616,05 грн. за кредитним договором №10-29/6900 від 15.05.2008, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 , поручителем за виконання умов якого, на підставі договору поруки №02-10/1859 від 18.04.2007, укладеному між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є ОСОБА_2 .

Встановлено, що 05.03.2018 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено Договір факторингу.

Відповідно до п.1.1 даного договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги (надалі також іменуються «права» або «право», в залежності від контексту) до боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються «Боржники» або «Боржник») за Договором кредиту № 10-29/6900 від 15 травня 2008 року, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало ПАТ «Укрсоцбанк») та фізичною особою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Таким чином, право вимоги за Договором кредиту №10-29/6900 від 15.05.2008 на підставі договору факторингу від 05.03.2018 перейшло від ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Встановлено, що 05.03.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ОСОБА_2 укладено Договір №05-03/18 про відступлення права вимоги за кредитним договором №10-29/6900 від 15.05.2008.

Відповідно до п.п.1.1-1.2 даного договору, первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору на момент переходу права вимоги на підставі кредитного договору № 10-29/6900 від 15 травня 2008 року з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало ПАТ «Укрсоцбанк») та фізичною особою - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). За цим договором новий кредитор одержує права (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань відповідно до Основного договору в сумі 4 656 202,80 (Чотири мільйони шістсот п`ятдесят шість тисяч двісті дві гривні 80 коп.) гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 , яка є поручителем за виконання умов кредитного договору №10-29/6900 від 15.05.2008, набула право вимоги до боржника за даним договором ОСОБА_1 .

Як вбачається з листа ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» від 05.03.2018 вих.№108-05.03/18, право вимоги заборгованості за кредитним договором № 10-29/6900 від 15 травня 2008 року з урахуванням всіх змін та доповнень до нього укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 було відступлене на користь ОСОБА_2 на підставі Договору про відступлення права вимоги за №05-03/18 від 05 березня 2018 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та новим кредитором. ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» надалі не уповноважений виступати суб`єктом правовідносин за кредитним договором. Контроль за виконанням кредитних зобов`язань згідно з Главою 73 Цивільного кодексу України та кредитним договором, здійснює новий кредитор.

При цьому, як зазначає відповідач ОСОБА_2 , вона не має претензій до відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про те, що між сторонами відсутній спір, а тому є визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність предмету спору, провадження у справі слід закрити.

Виходячи з цього, керуючись ст. ст. 206, 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Усатова