Рішення № 106762721, 13.10.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Київ № 640/7351/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу № 72 від 30.01.2020 року про дисциплінарне стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуваний наказ про дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність є необґрунтованим та незаконним, адже на переконання позивача, дисциплінарного правопорушення (проступку) він не вчиняв. При виконанні службових обов`язків, позивач прогулів не допускав.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.06.2020 до суду від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказав на те, що позовні вимоги є безпідставними, адже за результатами проведення службового розслідування, було встановлено відсутність позивача на службі без поважних причин 24.07.2019, 25.07.2019, 05.10.2019, 10.11.2019.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2019 наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 2326 призначено службове розслідування щодо перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейський роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_1 , що виразилось у відсутності на службі без поважних причин 24.07.2019, 25.07.2019, 05.10.2019 та 10.11.2019, відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 14, ч. ч. 1-2 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», ч. 1 абз. 1 п. 1 розділу Порядку проведення службових розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, пунктів 2 та 3 розділу І, п. 5 розділу ІІ Положення про дисциплінарні комісії Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018.

13.01.2019 начальником Департаменту патрульної поліції полковником поліції Євгенієм Жуковим було затверджено висновок службового розслідування, призначеного з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейським роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_1 , що виразилось у відсутності на службі без поважних причин 24.07.2019, 25.07.2019, 05.10.2019 та 10.11.2019.

Так, дисциплінарною комісією розглянуто відповідно до ст. 14 та 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та абз. другого п. 1 розділу II Порядку проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, у формі письмового провадження матеріали службового розслідування, призначеного на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 13.12.2019 № 2326 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», за результатами якого було встановлено наступне.

23.08.2019 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Києві ДПП (далі - ВМАЗ УПП у місті Києві ДПП) за вх. № 39688вн/41/11/18-2019 від 23.08.2019 надійшов рапорт від командира роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) УІТП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 з повідомленням про те, що у липні 2019 року, поліцейський ОСОБА_1 звернувся до філії № 3 КНП «Консультативно-діагностичного центру» Святошинського району міста Києва за медичною допомогою. В результаті звернення, останньому був відкритий лікарняний, по закінченню якого виданий листок непрацездатності серії АДХ № 115890 від 04.07.2019. Оглядаючи наданий поліцейським ОСОБА_1 листок непрацездатності, були виявлені можливі ознаки підробки, а саме: у графі «Стати до роботи» присутні можливі видимі виправлення. До рапорту командир роти старший лейтенант поліції ОСОБА_2 долучив копію вищезазначеного листка непрацездатності.

За попередньою перевіркою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейським роти № 5 батальйону № З полку № 1 (з обслуговування правого берега) УШІ у місті Києві ДПП сержантом поліції ОСОБА_1 , за вих. з УПП у місті Києві ДПП № 43388/41/11/2/02-2019 від 16.09.2019 до філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичного центру» Святошинського району міста Києва був надісланий запит щодо надання інформації про перебування на лікарняному ОСОБА_1 у період з 01.07.2019 до 31.07.2019, а також, інформації, на який період видавався вищезазначеному поліцейському листок непрацездатності серії АДХ № 115890 від 04.07.2019. У разі проходження лікування вказаним поліцейським в їхній установі, просили надати копії документів, які засвідчують (засвідчували) його тимчасову непрацездатність з відкриттям листка тимчасової непрацездатності.

Проте, станом на 29.11.2019 до УПП у місті Києві ДПП відповіді із запитуваною інформацією з філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичного центру» Святошинського району міста Києва не надходило.

Відповідно до списку № 4925 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих в Київ-36 від 16.09.2019, вищезазначеному листу був присвоєний номер відправлення (ШКІ) 0303606388805. Дослідивши через електронний сайт Укрпошти рух по треку вищезазначеного листа, було встановлено, що лист надійшов до відділення 03148 Київ-148 Україна. Після чого, 17.09.2019 о 18:56 не вручений під час доставки. Тому, 16.10.2019 о 13:24 був повернений за зворотною адресою.

Так, 27.11.2019 був здійснений виїзд до вищезазначеної установи, де надали копії журналу реєстрації листків непрацездатності лікаря ОСОБА_3 , з 29.10.2018 по 23.07.2019, в якому зафіксовано, що поліцейському роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП сержанту поліції ОСОБА_1 видавався листок непрацездатності серії АДХ № 115890 від 04.07.2019, відповідно до якого, останній був звільнений від роботи з 04.07.2019 по 22.07.2019, терміном на 19 календарних днів.

У подальшому, за вих. з УПП у місті Києві ДПП № 49091/41.11/2/02-2019 від 21.10.2019 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департаменту охорони здоров`я був надісланий запит щодо надання інформації про лікування ОСОБА_1 у період з 01.07.2019 до 31.07.2019, який, можливо, звертався за медичною допомогою до філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичного центру» Святошинського району міста Києва. Також, висувалося прохання щодо надання інформації, на який період видавався вищезазначеному поліцейському листок непрацездатності серії АДХ№ 115890 у разі проходження лікування вказаним поліцейським у вищезазначеній установі, просили надати копії документів, які засвідчують (засвідчували) його тимчасову непрацездатність з відкриттям листка тимчасової непрацездатності.

За вх. до УПП у місті Києві ДПП № 72626 від 29.10.2019 з ДОЗ надійшла відповідь, у якій у наданні відомостей було відмовлено посилаючись на недопустимість збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди. Додатково цим листом проінформували, що ДОЗ не є закладом охорони здоров`я, в якому наявна медична інформація та створюється відповідна документація, а отже, не є володільцем запитуваної інформації.

Надалі, за вих. з УПП у місті Києві ДПП № 52408/41/11/2/02-2019 від 07.11.2019 до ДОЗ повторно був направлений запит із роз`ясненнями, що запитувана УПП у місті Києві ДПП інформація відносно вищевказаного працівника поліції стосується з можливим Кримінальним правопорушенням. Тому, в рамках схоронності інформації про можливе порушення, не є доцільним та можливим отриманням згоди останнього для проведення об`єктивного службового розслідування.

За вх. до УПП у місті Києві ДПП № 78398 від 25.11.2019 надійшла відповідь з ДОЗ про те, що вищезазначене звернення було направлено головному лікарю Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району міста Києва Богдану Поддужному для опрацювання в установленому законодавств: порядку.

Так, за вх. № 80925 від 05.12.2019 до УПП у місті Києві ДПП надійшла відповідь від Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району міста Києва стосовно ОСОБА_1 , 1989 року народження, якою також у наданні відомостей було відмовлено посилаючись на недопустимість збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди.

З урахуванням наведеного, управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві, до компетенції якого належить, зокрема, здійснення перевірок обґрунтованості видачі листків непрацездатності виданих закладами охорони здоров`я, був надісланий запит вих. з УПП у місті Києві ДПП № 55171/41/11/2/02-2019 від 22.11.2019 щодо надання інформації стосовно листка непрацездатності поліцейського ОСОБА_1 .

Далі, 29.11.2019 командиром роти № 5 батальйону № 3 полку № Т (з обслуговування правого берегу) УПП у місті Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено рапорт про те, що в результаті проведення попередньої перевірки спільно із співробітниками ВМАЗ УПП у місті Києві ДПП по факту можливої підробки лікарняного листа (виправлення) та порушення службової дисципліни поліцейським роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП сержантом поліції ОСОБА_1 було встановлено, що останній 24.07.2019 та 25.07.2019 був відсутній на службі без поважних причин. До рапорту ОСОБА_2 долучив акти про відсутність на службі поліцейського роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 без поважних причин (зареєстровано в ВДЗ УПП у місті Києві ДПП № 56635вн/41/11/18-2019 від 29.11.2019).

26.12.2019 за вх. № 84709 з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві було отримано відповідь наступного змісту. На підставі запиту з УПП у місті Києві ДПП управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві було здійснено перевірку первинної медичної документації в філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичного центру» Святошинського району міста Києва та встановлено, що листок непрацездатності серії АДХ № 115890 з 04.07.2019 по 22.07.2019 (19 днів) виданий неправомірно, оскільки особам рядового і начальницького складу при наявності ознак тимчасової непрацездатності видається Довідка про тимчасову непрацездатність встановленого зразка (п. 2.22 Інструкції про порядок видачи документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України від 13.11.2019 № 455). Отже, управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві було зроблено висновок, що записи в первинній медичній документації підтверджують тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 з 04.07.2019 по 08.07.2019 (5 днів), та не підтверджують в період з 09.07.2019 по 22.07.2019 (14 днів).

Під час проведення попередньої перевірки за вищезазначеними фактами можливого порушення службової дисципліни поліцейським роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП сержантом поліції ОСОБА_1 , до ВМАЗ УПП у місті Києві ДПП за вх. № 53768вн/41/11/18-2019 від 15.11.2019 надійшов рапорт від командира роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) УПП у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 з повідомленням про те, що сержант поліції ОСОБА_1 був відсутній на службі 05.10.2019 без поважних причин. У телефонні розмові останній повідомив, що знаходиться ще на лікарняному. Проте, відповідно до наданого поліцейським листка непрацездатності серії АДЧ № 358194 від 01.10.2019, він мав приступити до виконання службових обов`язків 05.10.2019. Проте, приступив до служби лише 08.10.2019, про що була зроблена відмітка у листку непрацездатності командиром роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) УПП у місті Києві ДПП старшим Лейтенантом поліції ОСОБА_2 .

Таким чином, відносно сержанта поліції ОСОБА_1 був складений акт про відсутність на службі без поважних причин (зареєстровано у ВДЗ УПП у місті Києві ДПП № 53768вн/41/11/18-2019 від 15.11.2019).

У подальшому, під час проведення попередньої перевірки відносно поліцейського роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 щодо можливого порушення ним службової дисципліни, яке виразилось у невиході на службу без поважних причин, за вх. № 53767вн/41/11/18-2019 від 15.11.2019 до ВМАЗ УПП у місті Києві ДПП від командира роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) УПП у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2. надійшов рапорт про те, що 10.11.2019 сержант поліції ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причин. До рапорту командир роти долучив акт про відсутність на службі сержанта поліції ОСОБА_1 без поважних причин та копію довідки (без номеру) з приймального відділення Обухівської ЦРЛ про те, що 10.11.2019 о 07:30, ОСОБА_1 , 1989 року народження звертався за медичною допомогою в приймальне відділення Обухівської ЦРЛ, де лікар встановив діагноз ГРВІ, гіпертермія. Надана рекомендація звернутися до сімейного лікаря.

Комісією було враховано, що за ч. 2 ст. 95 Закону України «Про Національну поліцію», про медичне забезпечення поліцейських вказано, що у разі відсутності за місцем проходження служби, місцем проживання або тимчасового перебування поліцейських закладу охорони здоров`я Міністерства внутрішніх справ України чи відповідних відділень або спеціального медичного обладнання, необхідного для надання медичної допомоги, а також у невідкладних випадках медична допомога надається державними або комунальними закладами охорони здоров`я.

Відповідно до п. 1.1 розділу І Інструкції про порядок видачі документа, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.12.2001 № 455, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком тимчасової непрацездатності.

При цьому, п. 2.22 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.12.2001 № 455, встановлено, що тимчасова непрацездатність осіб рядового і начальницького складу засвідчується довідкою органу, у сфері управління якого перебувають заклади охорони здоров`я. У разі вибору особою рядового і начальницького складу лікуючого лікаря і лікувально-профілактичного закладу не за місцем проживання чи роботи довідка видається відповідно до п. 1.9 розділу 1 цієї Інструкції.

У свою чергу, у п. 1.9 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.12.2001 № 455, вказано, що листок непрацездатності (довідка) в амбулаторно-поліклінічних закладах видається лікуючим лікарем (фельдшером) переважно за місцем проживання чи роботи. У разі вибору особою лікуючого лікаря і лікувально-профілактичного закладу не за місцем проживання чи роботи документи, що засвідчують тимчасову непрацездатність, видаються за наявності заяви-клопотання особи, погодженої з головним лікарем обраного лікувально-профілактичного закладу, або його заступником, засвідченої підписом та круглою печаткою лікувально- профілактичного закладу.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про затверджену форму довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України» від 23.03.2016 № 201, встановлено зразок листка непрацездатності поліцейського.

Відтак, за висновками дисциплінарної комісії, довідка з Обухівської ЦРЛ, пред`явлена сержантом поліції ОСОБА_1 про те, що 10.11.2019 він звертався за медичною допомогою в приймальне відділення Обухівської ЦРЛ - не є листком непрацездатності (довідками), а підтверджує лише факт звернення до закладу охорони здоров`я та не містить жодної інформації про звільнення від служби чи госпіталізацію, що могла би підтвердити перебування поліцейського у невідкладному стані.

Таким чином, комісія дійшла висновку про те, що надана довідка не підтверджує поважності причин, з яких ОСОБА_1 був відсутній на службі 10.11.2019.

Для з`ясування об`єктивних обставин, до поліцейського ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 був зроблений телефонний дзвінок з проханням з`явитися до ВМАЗ УПП у місті Києві ДПП для надання письмових пояснень з приводу можливого порушення ним службової дисципліни, що виразилось у невиході на службу без поважних причин 24.07.2019, 25.07.2019, 05.10.2019, 10.11.2019 та можливих виправлень у листку непрацездатності серії АДХ № 115890 від 04.07.2019, виданого філією № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичного центру» Святошинського району міста Києва. В телефонній розмові останній повідомив, що з`явиться, проте, станом на 13.12.2019 поліцейський так і не з`явився.

Відповідно до п. 11 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, сержанту поліції ОСОБА_1 був направлений виклик (вих. УПП у місті Києві ДПП від 13.12.2019 № 59124/41/11/2/02-2019 та №5 9125/41/11/2/02-2019) за адресами по місцю проживання та по місцю реєстрації щодо необхідності з`явитися до ВМАЗ УПП у місті Києві ДПП для надання письмових пояснень стосовно відсутності на службі та довідок (листків непрацездатності), які підтверджують факт відсутності на службі з поважних причин. Виклик був зроблений на

17.12.2019, з`явившись до ВМАЗ УПП у місті Києві ДПП та опитаний в ході службового розслідування поліцейський роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) У11П у місті Києві ДПП сержант поліції ОСОБА_1 , пояснив, що всі листки непрацездатності він передавав заступнику командира роти або командиру роти. Де саме вони поділися - він не має уяви. У зв`язку з даною подією - 16.12.2019 ним було подано заяву до лікарні щодо отримання копій листків непрацездатності. В лікарні повідомили, що дана довідка буде готова протягом 14 (чотирнадцяти) днів та передана до УПП у місті Києві ДПП за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Відтак, станом на 11.01.2020 до ВМАЗ УПП у місті Києві ДПП ні від сержанта поліції ОСОБА_1 , ні від медичних установ не надходило жодних документів, які б засвідчували та підтверджували відсутність на службі поліцейського з поважних причин 24.07.2019, 25.07.2019, 05.10.2019 та 10.11.2019.

Разом з тим, від ОСОБА_1 не надходили письмові клопотання, про отримання і долучення до матеріалів службового розслідування документів, отримання додаткових пояснень від інших осіб.

Під час спілкування, поліцейський на всі запитання, які стосуються службового розслідування, давав відповіді, всіляко ухиляючись, мотивуючи це тим, що він після нічної зміни, хоче відпочивати та поспішає по власних справах. На запитання чи робив він будь які виправлення у листку непрацездатності серії АДХ № 115890 від 04.07.2019, виданого філією № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичного центру» Святошинського району міста Києва, жодних пояснень не надав.

Під час службового розслідування, дисциплінарною комісією були виявлені можливі ознаки виправлень у листку непрацездатності серії АДХ № 115890 від 04.07.2019, виданого лікарем філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичного центру» Святошинського району міста Києва ОСОБА_3 .

Відтак, був опитаний лікар філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичного центру» Святошинського району міста Києва ОСОБА_3 , який пояснив, що так, дійсно, ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні у період з 04.07.2019 по 22.07.2019. Стати до роботи рекомендовано було 22.07.2019. Вищезазначеному громадянину було видано листок непрацездатності серії АДХ № 115890 від 04.07.2019. ОСОБА_3 наголосив, що виправлень у вищевказаному листку непрацездатності ним не робилось та й взагалі, він не вбачає там жодних виправлень.

Таким чином, за результатами проведення службового розслідування, комісія у висновку зазначила про те, що у ході службового розслідування, факт порушення службової дисципліни з боку сержанта поліції ОСОБА_1 , що виразився у невиході на службу без поважних причин 24.07.2019, 25.07.2019, 05.10.2019, 10.11.2019 повністю підтвердився.

Тож, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 72 від 30.01.2020, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п. 1 та 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 2 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, на підставі ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, поліцейського роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДШ1 сержанта поліції ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причини 24.07.2019, 25.07.2019, 05.10.2019, 10.11.2019, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Позивач, не погоджуючись з вказаним наказом про застосування дисциплінарного стягнення, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Так, позивач наголошує на тому, що 05.10.2019 він звертався до сімейного лікаря в Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 по АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що в нього піднялася температура, командира роти він про це повідомляв. 10.11.2019 позивач звертався до сімейного лікаря в Українську міську лікарню, про що наявна довідка. Вказує, що, дійсно, у вказані у службовому розслідуванні дні, був відсутній на службі, проте з поважних причин. 24.07.2019 та 25.07.2019 перебував в Київському міському пологовому будинку № 3 на пологах у дружини, що підтверджується відповідною довідкою.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України врегульовано Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі по тексту також - Закон № 580-VIII).

Відповідно до норм ст. 19 Закону № 580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (частина перша). Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга).

У відповідності до ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (надалі по тексту також - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша).

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (частина друга).

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень.

Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту, встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з приписами ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Нормами ст. 14 Дисциплінарного статуту, визначено, зокрема, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (частина друга) Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (частина третя). Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частина четверта). Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою (частина шоста). Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина десята).

У позовній заяві позивач зазначає, що, дійсно, 24.07.2019, 05.10.2019, 10.11.2019 він був відсутній на службі, проте з поважних причин, що підтверджується відповідними доказами, з огляду на що, вважає оскаржуваний наказ в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованим і незаконним, адже дисциплінарного правопорушення (проступку) він не вчиняв, а накладення дисциплінарного стягнення - є безпідставним.

Судом під час розгляду даного спору по суті досліджено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді пониження у спеціальному званні на один ступінь, слугували висновки службового розслідування про порушення позивачем службової дисципліни, що виразилось у відсутності позивача на службі без поважних причин 24.07.2019, 25.07.2019, 05.10.2019, 10.11.2019.

Згідно з вимогами ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє. (ч. ч. 8, 9, 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту)

Так, відсутність позивача на службі 05.10.2019 без поважних причин підтверджується складеним актом про відсутність на службі від 09.11.2019.

Відсутність позивача на службі без поважних причин 24.07.2019 та 25.07.2019 підтверджується рапортом командира роти № 5 батальйону № 3 полку з ОПБ УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, актом про відсутність на службі від 27.11.2019.

Також, відсутність позивача на службі без поважних причин 10.11.2019 підтверджується рапортом командира роти № 5 батальйону № 3 полку з ОПБ УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 15.11.2019 та складеним актом про відсутність на службі від 10.11.2019.

Згідно листа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 23.12.2019 № 8426-6, листок непрацездатності серії АДХ № 115890 з 04.07.2019 по 22.07.2019 (19 днів) виданий неправомірно, оскільки особам рядового і начальницького складу при наявності ознак тимчасової непрацездатності видається Довідка про тимчасову непрацездатність встановленого зразка (п. 2.22 Інструкції про порядок видачи документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України від 13.11.2019 № 455). Отже, управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві було зроблено висновок, що записи в первинній медичній документації підтверджують тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 з 04.07.2019 по 08.07.2019 (5 днів), та не підтверджують в період з 09.07.2019 по 22.07.2019 (14 днів).

Крім того, до ВМАЗ УПП у місті Києві ДПП за вх. № 53768вн/41/11/18-2019 від 15.11.2019 надійшов рапорт від командира роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) УПП у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2. з повідомленням про те, що сержант поліції ОСОБА_1 був відсутній на службі 05.10.2019 без поважних причин. У телефонні розмові останній повідомив, що знаходиться ще на лікарняному. Проте, відповідно до наданого поліцейським листка непрацездатності серії АДЧ № 358194 від 01.10.2019, він мав приступити до виконання службових обов`язків 05.10.2019. Проте, приступив до служби лише 08.10.2019, про що була зроблена відмітка у листку непрацездатності командиром роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) УПП у місті Києві ДПП старшим Лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Щодо посилань позивача на довідку (без номеру) з приймального відділення Обухівської ЦРЛ про те, що 10.11.2019 о 07:30, ОСОБА_1 , 1989 року народження звертався за медичною допомогою в приймальне відділення Обухівської ЦРЛ, де лікар встановив діагноз ГРВІ, гіпертермія. Надана рекомендація звернутися до сімейного лікаря, суд зазначає, що вказана довідка не є листком непрацездатності (довідками для поліцейських згідно з Інструкцією), а підтверджує лише факт звернення позивача до закладу охорони здоров`я та не містить жодної інформації про звільнення від служби чи госпіталізацію, що могла би підтвердити перебування поліцейського у невідкладному стані, а тому, і не можу бути підставою для того, щоб стверджувати про поважність причин відсутності позивача на службі у цей день. Таким чином, висновки дисциплінарного розслідування щодо того, що надана довідка не підтверджує поважності причин, з яких ОСОБА_1 був відсутній на службі 10.11.2019, підтвердились під час розгляду спору.

Варто врахувати, що ні від сержанта поліції ОСОБА_1 , станом на дату проведення службового розслідування та затвердження його результатів, ні від медичних установ не надходило жодних документів, які б засвідчували та підтверджували відсутність на службі поліцейського з поважних причин 24.07.2019, 25.07.2019, 05.10.2019 та 10.11.2019. Разом з тим, від позивача також не надходили письмові клопотання, про отримання і долучення до матеріалів службового розслідування документів, отримання додаткових пояснень від інших осіб.

У частині посилань позивача на довідку Київського міського пологового будинку № 3 від 16.01.2020 № 061/145-64, у якій підтверджується присутність на пологах (контактна особа) ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини, виписка - 26.07.2019), суд зазначає, що така не надавалась під час проведення службового розслідування, а також, суд наголошує на встановленому порядку оформлення трудових відносин працівника з роботодавцем, та необхідності належного оформлення всіх ситуацій, що складаються під час таких відносин, зокрема, необхідності повідомлення у встановленому порядку про тимчасову непрацездатність, відсутність на службі з відповідним оформленням документів, які дають право на відсутність на робочому місці/службі, такі як, наказ про відпустку, відгул, лікарняний тощо. Однак, за даних обставин, надана позивачем довідка з пологового будинку не можу бути врахована, адже вказані правовідносини не оформлювались належним чином, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивачем керівництво про наявність підстав для відсутності у вказаний день на службі, як і не мають підтвердження її наявності у комісії під час проведення службового розслідування. У кожному з наведених випадків, передбачений свій комплекс дій, виходячи з положень трудового та спеціального законодавства, проте обидва варіанти передбачають гарантії закону, коли роботодавець зобов`язаний надати чоловікові жінки, що народила можливість виконання батьківських обов`язків.

Тож, висновки службового розслідування підтвердились і під час судового розгляду, а інших належних та достатніх документальних підтверджень обґрунтувань позовної заяви, позивачем не наведено та не доведено належними та допустимими доказами.

Посилання позивача на подальше депреміювання, зменшення доходів внаслідок прийняття оскаржуваного наказу, не беруться судом до уваги, оскільки не є предметом даного спору.

Слід врахувати, що під час надання судом правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, слід перевірити та встановити чи було прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід врахувати, що у разі вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також, у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, до нього, на підставі службового розслідування, проведеного з дотриманням процедури проведення, у разі наявності підстав, застосовується певний вид дисциплінарного стягнення, що обов`язково повинно відповідати характеру та значимості проступку, з дотриманням принципу пропорційності до вчиненого порушення та шкоди, завданої внаслідок здійснення такого проступку.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG», (1975), сприйняття верховенства права, як конституційного принципу, вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Таким чином, за наслідками розгляду вказаного спору, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний позивачем наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність є правомірним, прийнятим в межах повноважень відповідача та у спосіб визначений законодавством, з дотриманням балансу між вчиненим та застосованими наслідками, натомість, позивачем не спростовано доводів відповідача про відсутність на службі без поважних причин 24.07.2019, 25.07.2019, 05.10.2019, 10.11.2019. Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат, у даному випадку, відсутні.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда