Ухвала суду № 106761511, 13.10.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

13 жовтня 2022 року №320/5978/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "Югора" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "Югора" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.05.2020 №1587384/33079376, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "ЮГОРА" в реєстрації податкової накладної № 2 від 01.05.2020;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 01.05.2020, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "ЮГОРА", датою її фактичного отримання податковим органом 25.05.2020;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.05.2020 №1591158/33079376, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "ЮГОРА" в реєстрації податкової накладної № 7 від 04.05.2020;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 04.05.2020, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "ЮГОРА", датою її фактичного отримання податковим органом 21.05.2020;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.05.2020 №1591154/33079376, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "ЮГОРА" в реєстрації податкової накладної № 12 від 05.05.2020;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 05.05.2020, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "ЮГОРА", датою її фактичного отримання податковим органом 21.05.2020;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.05.2020 №1591157/33079376, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "ЮГОРА" в реєстрації податкової накладної № 13 від 05.05.2020;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 13 від 05.05.2020, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "ЮГОРА", датою її фактичного отримання податковим органом 25.05.2020;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "ЮГОРА" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Київській області судовий збір у сумі 8408 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ГУ ДПС у Київській області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 повернуто апелянту.

У подальшому, ГУ ДПС у Київській області подало повторно апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2021.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 набрало законної сили.

До суду 20.07.2021 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що ДПС України не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду. Зазначив, що приймаючи до уваги зобов`язальний характер рішення Київського окружного адміністративного суду у даній справі та те, що рішення суду в частині зобов`язання ДПС України - не виконане, позивач вважає, що є об`єктивні підстави зобов`язати ДПС подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2021.

З акту Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 вбачається, що зазначена заява зареєстрована у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду 20.07.2021 та передане головуючому судді Щавінському В.Р. для розгляду 14.09.2022.

Розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено на 06.10.2022.

Позивач явку свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідачів у судовому засіданні просив відмови у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі. Також, подав письмові заперечення на клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у яких зазначив, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 по справі №320/5978/20 виконано. Вказав, що відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних, податкові накладні №2 від 01.05.2020, №7 від 04.05.2020, №12 від 05.05.2020, №13 від 05.05.2020 зареєстровані за рішенням суду датою фактичного подання, а саме 01.05.2020, 04.05.2020 та 05.05.2020, дане підтверджується копіями квитанцій про реєстрацію таких податкових накладних.

Крім того, представник відповідачів заявив клопотання про подальший розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі у порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою від 06.10.2022, керуючись приписами ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши вищевказану заяву та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 2 та 3 статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Порядок судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначений статтею 382 КАС України.

Згідно положень частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

З огляду на викладене встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права громадянина (юридичної особи) на судовий захист.

Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення судового контролю у даній справі, суд зазначає, що відповідачем до суду наданні докази, які підтверджують факт того, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 по справі №320/5978/20 виконано, податкові накладні №2 від 01.05.2020, №7 від 04.05.2020, №12 від 05.05.2020, №13 від 05.05.2020 зареєстровані за рішенням суду датою фактичного подання, а саме 01.05.2020, 04.05.2020 та 05.05.2020, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій про реєстрацію таких податкових накладних.

Враховуючи наведене у сукупності, суд не вбачає підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 241, 248, 382 КАС України, суд,

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонний завод "Югора" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №320/5978/20 - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Щавінський В.Р.