Ухвала суду № 106759517, 10.10.2022, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/223/22

Провадження № 2-др/702/4/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області, у складі головуючого судді Нейло І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Латюка Петра Яковича, про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_1 – адвокат Латюк П. Я. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про захист прав споживачів у спосіб визнання недійсним (нікчемним) кредитних договорів, стягнення незаконно отриманих коштів.

Заяву обґрунтовує тим, що під час судового засідання Монастирищенського районного суду Черкаської області по зазначеній справі було зроблено заяву про витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн. з наданням документів у передбачений ч.8 ст. 141 ЦПК строк. Оскільки рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області в позовних вимогах було відмовлено документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу не подавались. Постановою Черкаського апеляційного суду від 20.09.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, тому заявник вважає, що має право на звернення до Монастирищенського районного суду Черкаської області про ухвалення додаткового рішення по справі стосовно стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відмову у її прийнятті з наступних підстав.

п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Всупереч викладеним нормам закону заявник звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі не до суду, що ухвалив рішення, тому заява представника ОСОБА_1 – адвоката Латюк П. Я. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті та повернути заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Латюка Петра Яковича, про ухвалення додаткового рішення.

Роз`яснити заявнику, що з заявою про ухвалення додаткового рішення він може звернутись до суду, який ухвалив рішення, а саме до Черкаського апеляційного суду.

Суддя І.М. Нейло