Ухвала суду № 106759397, 06.10.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19472/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа №569/19472/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди в сумі 150 000,00 грн.

Ухвалою від 19 квітня 2019 року провадження у даній справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/19343/18, яке було поновлене відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2021 року та призначено до розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, з посиланням на п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки представник відповідача вважає, що у суду наявні всі підстави для закриття провадження у даній справі, з огляду на те, що між тими ж самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав ухвалено судове рішення по справі №569/20783/21.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала подане нею клопотання про закриття провадження у справі №569/19472/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди з підстав викладених у клопотанні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання про закриття цивільного провадження у справі №569/19472/18 за його позовом до Акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди, оскільки вважає, що не існує жодних підстав для закриття даного провадження, так як, судове рішення по справі №569/20783/21 ухвалено за невиплачену заробітну плату за липень 2017 року.

Заслухавши учасників судового розгляду позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 та дослідивши письмові докази по справі, оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи клопотання представника відповідача, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав:

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 3 частиною 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Крім того, заборона розгляду тотожного позову випливає і з принципу правової визначеності.

Так, з рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» вбачається, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З досліджених письмових доказів по справі вбачається, що 09 грудня 2021 року Рівненським міським судом Рівненської області по цивільній справі №569/20783/21 ухвалено рішення між тими ж самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, яке набрало законної сили. Як вбачається зі змісту рішення суду по справі №569/20783/21 склад учасників цивільного спору є одним і тим же самим: позивач ОСОБА_1 та відповідач АТ «Укртелеком», стягнено з ПАТ "Укртелеком" на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час відпустки, за період з 15 листопада 2016 року по 14 листопада 2017 року та моральну шкоду, яку позивач ОСОБА_1 повторно просить суд стягнути з відповідача АТ "Укртелеком" в розмірі 150 000 грн. за період з 06 листопада 2017 року по 11 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.255, ч.2 ст.256, 268 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Укртелеком» Даценко Наталії Анатоліївни про закриття провадження у справі, задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.