Ухвала суду № 106758934, 07.10.2022, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13647/17

Провадження №2/369/59/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубас Т.В.,

при секретарі - Житар А.А.,

за участю: представників позивача Зубицької Л.М., Кабанова В.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Києва за № 1 клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Зубицької Любові Миколаївни про застосування заходів процесуального примусу до ПУАТ «КБ «АКРОДБАНК» та до Державної служби фінансового моніторингу України за невиконання ухвали суду від 16.09. 2020 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко Марина Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ", Товарна біржа "ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловол Сергій Миколаович про визнання договору позики удаваним правочином, визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання майнових прав на нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко Марина Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ", Товарна біржа "ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловол Сергій Миколаович про визнання договору позики удаваним правочином, визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання майнових прав на нежитлове приміщення.

24 січня 2022 року до суду надійшло клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до ПУАТ «КБ «АКРОДБАНК» та до Державної служби фінансового моніторингу України за невиконання ухвали суду від 16.09. 2020 року про витребування доказів.

В судовому засіданні представники позивача адвокат Зубицька Л.М. та адвокат Кабанов В.І. просили суд клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу, виходячи з такого.

Згідно із статтею 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною першою статті 144 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Правовий аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що застосування заходів процесуального примусу до учасника справи, є правом суду.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 16 вересня 2020 року ПУАТ «КБ «АКРОДБАНКУ» та Державній службі фінансового моніторингу України про витребування доказів не вручена, оскільки повернулись конверти з віміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", тому у задоволенні клопотання суд відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 143-144, 148 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Зубицької Любові Миколаївни про застосування заходів процесуального примусу до ПУАТ «КБ «АКРОДБАНК» та до Державної служби фінансового моніторингу України за невиконання ухвали суду від 16.09. 2020 року про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 13 жовтня 2022 року.

Суддя Т.В. Дубас