Рішення № 10675837, 29.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.04.10           Справа № 15/38-10. за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми

про стягнення 80 329 грн. 26 коп.

СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-1440 від 27.04.2010р.

Від відповідача: Маслов В.В., довіреність б/н від 15.01.2010р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 80 329 грн. 26 коп. заборгованості відповідно до договору № 17-0001509-09-30 від 01.06.2009 року про надання послуг із забезпечення безпеки (охорони приміщень управлінь та установ юстиції у Сумській області) шляхом централізованого спостереження, реагування та обслуговування систем тривожної сигналізації, встановлених на об'єктах, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.

Позивачем подано в дане судове засідання уточнення позовних вимог №12/1-2-1379 від 23.04.2010р., в якому ним пояснено, що після направлення позовної заяви до господарського суду відповідачем в рахунок погашення боргу 17.03.2010 року на поточний розрахунковий рахунок позивача було перераховано 9729 грн. 04 коп., які надійшли до позивача 18.03.2010 року, 15.04.2010 року було перераховано 10473 грн. 86 коп., а 16.04.2010р. – 20848 грн. 10 коп., а всього 41050 грн. 00 коп. боргу. Тобто, після часткової сплати відповідачем боргу на час розгляду справи в суді із заявленої за позовною заявою заборгованості 80329 грн. 26 коп. несплаченою відповідачем залишається 39279 грн. 26 коп. Але, позивачем у березні 2010 року у відповідності до умов договору та додатків до нього проведено місячне нарахування в сумі 20651 грн. 56 коп., у зв‘язку з чим позивач змінює свої позовні вимоги, заявляючи до стягнення в тому числі місячне нарахування березня 2010 року в сумі 20651 грн. 56 коп. Тому, позивач просить стягнути з відповідача 59930 грн. 82 коп. заборгованості, а в частині стягнення 20398 грн. 44 коп. боргу провадження у справі припинити в зв‘язку з відсутністю предмету спору. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних прийнята судом до розгляду.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в даному судовому засіданні усно пояснив, що дійсно договір № 17-0001509-09-30 від 01.06.2009 року з позивачем укладався, уточнення позовних вимог ним отримане і на даний час заборгованість згідно уточнення позовних вимог в сумі 59930 грн. 82 коп. відповідачем не погашена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2009 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області та Головним управлінням юстиції у Сумській області укладено договір № 17-0001509-09-30 про надання послуг, із забезпечення безпеки (охорони приміщень управлінь та установ юстиції у Сумській області) шляхом централізованого спостереження, реагування та обслуговування систем тривожної сигналізації, встановлених на об'єктах, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України строком до 31 грудня 2009 року у відповідності до пункту 9.1. договору.

Позивачем пояснено, що у зв'язку з тим, що відповідач являється державною установою, яка фінансується з державного бюджету, а сума грошових коштів, необхідних для оплати послуг позивача за договором на рік складає понад 100 тисяч гривень, у відповідності до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17 жовтня 2008 року в редакції, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 року № 1017, для укладення договору на 2010 рік необхідно було провести процедуру закупівлі послуг за державні кошти. До проведення вказаної процедури та укладання договору на 2010 рік сторони домовились продовжувати виконувати належним чином свої зобов'язання, визначені умовами договору від 01 червня 2009 року № 17-0001509-09-30, а після проведення торгів та укладання договору на 2010 рік в його тексті вони застосують положення частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, якою визначено, що умови договору розповсюджуються на правовідносини, які виникли між сторонами до його укладення, починаючи з 01 січня 2010 року.

За умовами даного договору позивачем здійснюється централізована технічна охорона 27 приміщень управлінь та установ, належних відповідачу, розташованих у містах Суми, Тростянець, Охтирка, Білопілля, Глухів, Кролевець, Конотоп, Лебедин, Шостка, Ромни.

Внаслідок не проведення оплати за надані позивачем послуги у відповідності до пункту 4.2. договору, яким визначено, що оплата послуг позивача повинна здійснюватись відповідачем щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, з боку відповідача виникла заборгованість, яка на час направлення позовної заяви до суду склала 80329 грн. 26 коп.

Дана заборгованість виникла в період з 11 листопада 2009 року, та складається з місячних нарахувань листопада і грудня 2009 року, а також січня і лютого 2010 року, проведених позивачем у відповідності до умов договору та додатків до нього.

Розмір боргу у сумі 80 329 грн. 26 коп. підтверджується матеріалами справи, а саме актами прийому-здачі виконаних робіт, які підписані повноважними представниками сторін, а також розрахунком дебіторської заборгованості по договору за період з 01.11.2009р. по 17.03.2010р.

Крім цього, між сторонами був підписаний акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2009р. по 28.02.2010р., який скріплений печатками сторін, і відповідно до якого станом на 01.03.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 80329 грн. 26 коп.

Таким чином, на день звернення позивача з позовною заявою до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані по договору послуги, склала 80329 грн. 26 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Позивачем подано в дане судове засідання уточнення позовних вимог №12/1-2-1379 від 23.04.2010р., в якому ним пояснено, що після направлення позовної заяви до господарського суду відповідачем в рахунок погашення боргу 17.03.2010 року на поточний розрахунковий рахунок позивача було перераховано 9729 грн. 04 коп., які надійшли до позивача 18.03.2010 року, 15.04.2010 року було перераховано 10473 грн. 86 коп., а 16.04.2010р. – 20848 грн. 10 коп., а всього 41050 грн. 00 коп. боргу. Тобто, після часткової сплати відповідачем боргу на час розгляду справи в суді із заявленої за позовною заявою заборгованості 80329 грн. 26 коп. несплаченою відповідачем залишається 39279 грн. 26 коп. Але, позивачем у березні 2010 року у відповідності до умов договору та додатків до нього проведено місячне нарахування в сумі 20651 грн. 56 коп., у зв‘язку з чим позивач змінює свої позовні вимоги, заявляючи до стягнення в тому числі місячне нарахування березня 2010 року в сумі 20651 грн. 56 коп. Тому, позивач просить стягнути з відповідача 59930 грн. 82 коп. заборгованості, а в частині стягнення 20398 грн. 44 коп. боргу провадження у справі припинити в зв‘язку з відсутністю предмету спору. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних прийнята судом до розгляду.

Враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог і оскільки судом встановлено, що відповідачем частина суми основного боргу була погашена, тому, у зв’язку зі сплатою відповідачем після направлення позовної заяви до суду частини основного боргу, провадження у справі в частині стягнення 20398 грн. 44 коп. припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Розмір боргу в сумі 59930 грн. 82 коп. підтверджується матеріалами справи, а саме розрахунком дебіторської заборгованості по договору за період з 01.11.2009р. по 23.04.2010р. Крім цього, відповідачем не заперечується існування боргу по договору і ним пояснено, що на даний час заборгованість згідно уточнення позовних вимог в сумі 59930 грн. 82 коп. відповідачем не погашена.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані по договору послуги, згідно заяви про уточнення позовних вимог, складає 59930 грн. 82 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, ним зазначено, що розмір суми боргу згідно уточнених вимог вірний і дійсно не погашений на момент розгляду справи в суді, тому позовні вимоги щодо стягнення 59930 грн. 82 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Головного управління юстиції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Кірова, 28, код 34933040) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Сумський області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 59930 грн. 82 коп. основного боргу, 803 грн. 29 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 20398 грн. 44 коп. основного боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 30.04.2010р.

Суддя