Рішення № 106757612, 14.10.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9450/21

Провадження № 2-др/591/55/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Тимченко Н.В.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 591/9450/21

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання права власності на частину квартири

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання квартири об`єктом права приватної власності,

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 07.09.2022 позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ј частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання квартири об?єктом права приватної власності відмовлено у зв?язку з необгрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2430,00 грн.

12.09.2022 представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат. Клопотання обгрунтоване тим, що позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 27150,00 грн. та витрати на підготовку експертного висновку в сумі 600 грн.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача –позивача заперечувала проти заявленого клопотання. Пояснила, що витрати на підготовку експертного висновку не підлягають відшкодуванню, оскільки звіт про оцінку майна не є експертним висновком. Зазначені у розрахунку розміру витрат послуги з аналіз чинного законодавства та дослідження практики не можуть бути віднесені до витрат, які підлягають розподілу. Внаслідок зменшення позивачем позовних вимог судом задоволена лише половина вимог, від первісно заявлених. Крім того, зазначає, що розмір витрат є завищеним, а тому підлягає зменшенню судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, шо до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві позивачем за первісним позовом було зазначено про наявність судових витрат, які він поніс та має намір понести. У судовому засіданні до закінчення судових дебатів представником позивача було повідомлено про наявність таких витрат та про намір надати докази їх понесення протягом п?яти днів з дня ухвалення судом рішення. У визначений строк представник позивача звернувся до суду із цим клопотанням. Тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача (пункт 1 частини другої статті 141 ЦПК України).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункти 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом позивачем на підтвердження вартості спірного майна надано звіт про його вартість, виготовлений суб?єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 (а.с. 6-20 т. 1). За виготовлення звіту позивачем 29.11.2021 сплачено 600 грн., які представник позивача просить стягнути з відповідача за первісним позовом (а.с. 146 т. 1).

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

На підставі наведених норм та враховуючи, що вказані витрати безпосередньо пов?язані із розглядом справи, а їх розмір є обгрунтованим та пропорційним до предмета позову, взначена у звіті вартість квартири використовувалась обома сторонами у справі в якості доказу вартості спірного майна та ціни позову, сума понесених витрат з оплати вартості виготовлення звіту підлягає розподілу та стягненню з ОСОБА_4 .

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано договір від 04.03.2021 про надання правової допомоги, додаток №1 до нього, яким визначена вартість послуг, розрахунки розміру витрат на професійну правничу допомогу та копії квитанцій до прибуткового касового ордера №4 від 04.03.2021 на суму 20 000 грн., №3 від 17.05.2022 на суму 1150 грн., №19 від 07.09.2022 на суму 6 000 грн. (а.с. 117-120 т. 1, 148 т. 2).

Представником відповідача – позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

При визначенні розміру суми витрат на правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню суд враховує складність справи, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт та витрачений адвокатом час у зв?язку з наданням правової допомоги, у тому числі для участі у судових засіданнях. Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, а також враховуючи зменшення у ході розгляду справи позовних вимог на 50% від первісно заявлених та наявність клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки таких витрат у розмірі 10000 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судові витрати у загальному розмірі 10600 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання права власності на частину квартири

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання квартири об`єктом права приватної власності додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 10600 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач – відповідач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280.

Повний текст рішення виготовлено 14.10.2022.

Суддя О.О. Ніколаєнко