Ухвала суду № 106756655, 10.02.2022, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/897/21

Провадж.№ 2/481/14/2022

УХВАЛА

10.02.2022 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Уманської О.В., з участю секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м. Новий Буг, Миколаївської області клопотання адвоката Ляшенка Миколи Дмитровича про витребування додаткових доказів у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Самойленко С.М., про визнання договору купівлі-продажу удаваним,

Встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Пізніше відповідачем ОСОБА_4 надіслано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , якою він просить суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 удаваним, прийняти такий позов до спільного розгляду із первісним.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Самойленко С.М., про визнання договору купівлі-продажу удаваним, прийнято до спільного розгляду із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, об`єднано в одне провадження та продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Уманської О.В. від 27.09.2021 року дана справа прийнята до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

24.12.2021 року на виконання ухвали від 21.12.2021 року приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Самойленком С. надано завірену копію довідки Новобузьої міської ради № 4969 від 17.08.2007 року.

У судовому засіданні адвокатом Ляшенком М.Д. також надано додаткові письмові документи, які долучені до матеріалів цивільної справи.

Ухвалою суду від 30.01.2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті представником відповідача за первісним позовом адвокатом Ляшенко М.Д. заявлено клопотання про витребування нотаріальної справи за результатами укладенні договору купівлі- продажу спірного житлового будинку, у повному обсязі, оскільки раніше таке клопотання не заявлялось.

Представник позивача за первісним позовом адвокат М`якенький С.В. просив у задоволенні даного клопотання відмовити.

Заслухавши клопотання адвоката Ляшенка М.Д. та думку адвоката М`якенького С.В., суд приходить до наступних висновків.

Згідно пунктів 7, 10 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до частини третьої та восьмої статті 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша статті 84 ЦПК України).

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про витребування додаткових доказів та вважає, що процесуальний строк для подання доказів та подання клопотання про витребування доказів порушений без поважних причин, що є наслідком відмови у задоволенні такого клопотання.

Керуючись статтями 84, 258–260 ЦПК України, суд

Постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Ляшенка Миколи Дмитровича про витребування додаткових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.02.2022 року.

Суддя