Рішення № 10675653, 15.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.10           Справа № 16/24-10. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Аксіома права”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ямпільський механічний завод”, смт. Ямпіль

про стягнення 89288,46 грн

                                                                                СУДДЯ          МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Краснонос О.В.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача невиплачену разову винагороду у розмірі 80 000,00 грн., пеню у розмірі 7045,47 грн., суму інфляційного боргу у розмірі 1300,79 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 942,20 грн. , 892,89 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.03.2010р. позивач подав заяву б\н, б\д про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача невиплачену разову винагороду у розмірі 80000,00 грн., пеню у розмірі 8 842,74 грн., суму інфляції боргу у розмірі 7460,86 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2322,73 грн. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як позивач не подав будь-яких доказів виконання робіт за окремими дорученнями, не подав доказів того, що доручення відповідача на виконання робіт взагалі надавалися, копія зазначено відзиву на позов в судовому засіданні 25.03.2010р. вручена представнику позивача.

По клопотанню представника позивача 25.03.2010р. розгляд справи був відкладений на 9 год. 30 хв. 15.04.2010р., позивач зобов’язаний був подати письмові пояснення стосовно викладених у відзиві на позов заперечень відповідача проти позову.

В судове засідання 15.04.2010р., представник позивача не з’явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу сторін були направлені ухвали від 25.03.2010р. про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до договору про надання юридичних послуг від 20.03.2009р., який був укладений між ТОВ «Ямпільський механічний завод» та ТОВ «Юридична компанія «Аксіома права» , ним за документами наданими відповідачем, були надані юридичні послуги, вартість яких складає 80000 грн., проте як стверджує позивач, відповідач в установлені строки винагороду не сплатив, а тому позивач, посилаючись на чинне законодавство України та п.5.1 договору від 20.03.2009р. про надання юридичних послуг, просить стягнути з відповідача невиплачену разову винагороду та штрафні санкції .

Відповідно до п. 1.1. договору про надання юридичних послуг від 20.03.2009р. Замовник (відповідач) дає завдання Юридичній компанії (позивачу ), яка, за наслідками виконання завдання отримує грошову винагороду.

Пунктом 1.2. договору передбачено виконання Юридичною компанією своїх зобов'язань за договором оформлюється актом виконаних робіт, який підписується сторонами.

Пунктом 2.1. вищезазначеного договору сторонами погоджено, що позивач -Юридична компанія зобов'язується надати відповідачу - Замовнику за його окремими дорученнями протягом строку цього договору юридичні послуги, перелік яких зазначений в п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що при виконанні зазначених в п. 2.1 договору обов’язків Юридична компанія керується цим договором і відповідним чинним законодавством та гарантує таку якість юридичних послуг, що відповідає вимогам, які звичайно ставляться до послуг такого роду.

Отже, у відповідності до визначених сторонами умов договору позивач зобов'язаний надати докази отримання від відповідача поставленого завдання та окремих доручень .

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно наведених норм чинного законодавства України вбачається, що оплаті підлягають фактично надані послуги.

Позивач стверджує , що ним, за наданими відповідачем документами, проведено перевірку формування Статутного фонду, підготовлено проект змін до Статуту відповідача, надано допомогу по проведенню чергових зборів учасників відповідача, а також надавалися консультації по процедурі та переліку необхідних документів для здійснення державної реєстрації прийнятих на чергових зборах учасників відповідача змін до Статуту відповідача до моменту безпосередньої реєстрації змін до Статуту державним реєстратором.

Як встановлено судом , позивачем не подано ні протоколів чергових зборів, на які посилається позивач, ні належно оформленого акту виконаних робіт. Крім того, питання, щодо визначення розмірів часток учасників товариства як і підготовка проведення чергових зборів учасників відповідача, договором від 20.03.2009р. про надання юридичних послуг не передбачені.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, всупереч цього, твердження позивача не підтверджені матеріалами справи.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та повністю відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Аксіома права» ( 01032, м.Київ, вул. Комінтерну, 5, код 36281783) - відмовити.

СУДДЯ                                                   В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення віддрукований та підписаний 15.04.2010р

Суддя