Ухвала суду № 106752164, 07.10.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/127/22

Провадження № 2/191/49/22

У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права на приватизацію, -

В С Т А Н О В И В:

На суддю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. було розподілено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права на приватизацію.

Ухвалою від 17.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права на приватизацію залишено без руху.

На підставі розпорядження керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Волошиної О.В. № 33 від 03.10.2022 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з тим, що суддя Бондаренко Г.В. вже тривалий час (а саме з 02.05.2022 року) знаходиться за межами країни у зв`язку з воєнним станом та не може продовжувати розгляд справ, які перебувають в її провадженні, це перешкоджає розгляду справ у строки встановлені процесуальним законом. Відповідно до рішення зборів суддів від 30.09.2022 року, п.п. 18 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду – здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 року передана для подальшого розгляду судді Порошиній О.О.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача, адвокатом Наконечною Т.М. вказана ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана ще 19.01.2022 року, але недоліки позивачами не усунені.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права на приватизацію – вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її складання.

Суддя О. О. Порошина