Рішення № 10675207, 05.08.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" серпня 2010 р. Справа № 18/96

За позовом Приватне підприємство "Ястреб"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Новітні крохмальні технології"

про стягнення заборгованості в сумі 83 675 грн. 06 коп.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : представник не з"явився

Від відповідача : представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 83675,06 грн.- суми основного боргу та пені за невиконання зобов'язань.

Відповідач -2: ТзОв ТД "Новітні крохмальні технолгії" у відзиві на позовну заяву позовні вимоги заперечує за безпідставністю їх заявлення, в позові просить відмовити. Свої заперечення обгрунтовує тим, що згідно з п.1.1. договору поруки, укладеного з позивачем 29.05.09 поручитель ( відповідач-2) зобов"язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов"язань по розрахунках за надані охоронні послуги за договором про надання охоронних послуг № 701 від 15.04.09, що був укладений між позивачем та відповідачем -1: ТзОВ "Новітні крохмальні технології. Пунктом 7.1 договору поруки встановлено, що термін дії даного договору збігається з терміном дії основного договору. В свою чергу, відповідно до п.9.1 договору № 701 від 15.04.09, даний договір набирає чинності з 15.04.09 і діє до 31.12.09. Згідно п.9.2 договору № 701 від 15.04.09, після закінчення строку дії договору, якшо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається пролонгованим на невизначений строк, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це іншу сторону у відповідності з п.п.8.1,8.3 цього договору. Так як, 31.12.09 між позивачем та відповідачем-1 було укладено угоду про розірвання договору № 701 про надання охоронних послуг від 15.04.09 з 31.12.09 то враховуючи умови п. 7.1 договору поруки від 29.05.09 зазначений договір поруки припинив свою дію ще 31.12.09. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Відповідач-1 відзив на позов не подав.

Окрім того, вимог ухвал господарського суду від 20.05.10,02.06.10 та 22.07.10 по справі № 18/96 позивачем та відповідачем -1 не виконано.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток.

Суд вважає за можливе розглянути справи за наявними в ній доказами.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Суд виходив з такого.

Між Приватним підприємством "Ястреб" ( м.Київ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" було укладено договір № 701 про надання охоронних послуг від 15.04.09. Предметом даного договору є охорона майна рухомого та нерухомого вказаного у дислокації, що наведена у додатку №1 до договору та є його невід"ємною частиною і знаходиться за адресою: Україна, Рівненська обл., Здоблунівський район, смт.Мізоч, вул.Заводська,1.

Місячна вартість послуг постів Охорони згідно п.1.4 даного договору становить 30000,00 грн. щомісяця з урахуванням 20% ПДВ. Відповідно до п.7.1 договору за надані послуги відповідач-1 сплачує позивачу щомісячно суму, передбачену п.1.4 договору. Оплата вартості послуг, що надаються згідно договору, здійснюється до 05 числа місяця наступного за звітним, за безготівковим розрахунком. У разі дострокового розірвання договору оплата за надані до такого розірвання послуги позивача повинна здійснюватися протягом 2 банківських днів з моменту розірвання договору. Зараховані на поточний рахунок позивача кошти розподіляються в наступній черговості: погашення існуючої заборгованості за надані охоронні послуги згідно даного договору; оплата охоронних послуг за звітний місяць; оплата охоронних послуг, що надаються у місяці зарахування коштів. Пунктом 7.3 договору в останній день поточного місяця сторони підписують акт про надання охоронних послуг. У разі дострокового розірвання договору акт про надання охоронних послуг підписується сторонами в останній день дії цього договору. Між позивачем та відповідачем-1 01.11.09 було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору № 701 від 15.04.09 про надання охоронних послуг. Згідно із даноою додатковою угодою сторони дійшли згоди щодо зняття 1(одного) цілодобового поста охорони з 01.11.09 вартістю 4000,00 грн. та внесли зміни з 01.11.09 в п.1.3 та п.1.4 договору, виклавши їх у наступній редакції: "1.3.Охорона об"єкта здійснюється 4 (чотирма) цілодобовими постами охорони позивача ( виконавця). Щомісячна вартість одного цілодобового поста охорони складає 6000,00 грн.00 коп. з урахуванням 20% ПДВ."; "1.4.Місячна вартістьпослуг Постів Охорони за даним договором становить 24000,00 грн. щомісяця з урахуванням 20% ПДВ". Інші умови договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов"язання. Дана угода вступила в дію з "01" листопада 2009 року. Відповідно до п.9.1 договору № 701 про надання охоронних послуг від 15.04.09 договір набирає чинності з 15.04.09 і діє до 31.12.09. У відповідності до вказаного пункту між сторонами "31" грудня 2009 року було укладено угоду про розірвання договору № 701 про надання охоронних послуг від 15.04.09.Сторони дійшли згоди розірвати вказаний договір з 31.12.09. Дана угода вступила в дію з моменту її підписання - 31.12.09.

Відповідно до статті 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб"єктом підприємницької діяльності, зобов"язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов"язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Під належним виконанням розуміється виконання належній особі, в належному місці в належний строк. Якщо учасник зобов"язання порушують хоча б одну з умов його належного виконання, зобов"язання не припиняється, оскільки в такому випадку на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки - відшкодування збитків, сплата неустойки. Виконання таких додаткових обов"язків, не звільняє боржника від реального виконання зобов"язання.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами було підписано акти здачі-приймання робіт ( надання послуг), зокрема охоронні послуги за: вересень 2009 року в сумі -30000,00 грн.; жовтень 20009 року в сумі -30000,00 грн.; листопад 2009 року - 24000,00 грн.; грудень 2009 року - 24000,00 грн. Відповідачем-1 було погашено сплачено частково за охоронні послуги вересня 2009 року в сумі 29000,00 грн. залишок несплаченої суми становить 1000,00 грн. Проплати щодо наданих послуг: жовтня, листопада, грудня 2009 року не оплачені.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідач-1 заборгував позивачу 79000,00 грн.

Відповідно до ст.199 Господарського кодексу України, виконання господарських зобов»язань забезпечується заходами прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов»язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. При цьому, до відносин щодо забезпечення виконання зобов»язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України. Засоби забезпечення виконання зобов"язань - це спеціальні заходи, що у достатній мірі гарантують виконання основного зобов"язання і стимулюють боржника до належного поводження. Обраний сторонами засіб забезпечення виконання зобов"язання повинний бути письмово зафіксований або в самому зоов"язанні, на забезпечення якого він спрямований, або в додатковій (або спеціальній) угоді.

З метою забезпечення виконання зобов"язань по договору "29" травня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговим домом "Новітні крохмальні технології" та Приватним підприємством "Ястреб" було укладено договір поруки. Відповідно до п.1.1 якого Поручитель ( відповідач-2) зобов"язувався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов"язань по розрахунках за надані охоронні послуги за договором про надання охоронних послуг № 701 від 15.04.09, що був укладений між кредитором та боржником - ТзОВ "Новітні крохмальні технології". Підставою зобов"язання, забезпеченого поручительством за даним договором є договір № 701 від 15.04.09 про надання охоронних послуг.

Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. З аналізу ст.553 ЦК України вбачається, що порука –це договір, за яким до зобов»язання основного боржника приєднується зобов»язання іншої особи, що за нього ручається. Згідно із п.3.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов"язань за договором в тому ж обсязі, що й Боржник за основним договором.

Порука віднесена до зобов»язально-правових засобів забезпечення виконання зобов»язань, що спонукають боржника до належного виконання зобов»язань до нього чи третіх осіб, що вступили заздалегідь у договір зобов»язувальної вимоги. Порука є додатковим зобов»язанням, що виникає на підставі договору. Вона покликана забезпечити належне виконання боржником основного зобов»язання, Як така порука може забезпечувати лише дійсну вимогу. Пунктом 4.1 договору поруки визначено, що поручитель ( відповідач-2) зобов"язується виконати за боржника зобов"язання останнього перед кредитором протягом п"яти банківських днів з моменту отримання від кредитора засвідченої копії акту прийняття-передачі робіт (надання послуг) за основним договором, розрахункового документа, а за необхідності - розрахунку пені. Засвідчена копія акту прийняття-передачі робіт ( надання послуг) та розрахунковий документ у разі пред"явлення кредитором вимоги до поручителя надсилаються чи передаються іншим чином поручителю кредитором протягом строку, визначеному в пункті 7.2 основного договору - не пізніше 05 числа місяця наступного за звітним. Такі докази витребовувалися у позивача ухвалами господарського суду від 20.05.10, 02.06.10, 22.07.10. Однак суду не надані.

Частиною 4 ст.559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

В пункті 7.1 договору поруки визначено, що термін дії даного договору збігається з терміном дії основного договору, вказаному в п.1.1, п.2.1 цього договору, тобто до 31.12.09.

Таким чином, оскільки правовідносини поруки, що виникли з договору № 701 від 15.04.09 між ПП"Ястреб" та ТзОВ "Новітні крохмальні технології", є припиненими з 31.12.09 року, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави щодо стягнення з ТзОВ ТД "Новітні крохмальні технології", як солідарного боржника заборгованості у сумі 79000,00 грн.основного боргу та 4675,06 коп. пені за договором № 701 про надання охоронних послуг від 15.04.09.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем-1 не оспорена, останній не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача до відповідача-1 в сумі 79000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов"язання.

Згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Відповідно до п.1.4 договору № 701 про надання охоронних послуг від 15.04.09, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Розмір пені обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення. пунктом 1.4 даного договору передбачено, що місячна вартість послуг постів Охорони згідно п.1.4 даного договору становить 30000,00 грн. щомісяця з урахуванням 20% ПДВ, згідно змін від 01.11.09 - місячна вартість послуг Постів Охорони за даним договором становить 24000,00 грн. щомісяця з урахуванням 20% ПДВ". Відповідно до п.7.1 договору за надані послуги відповідач-1 сплачує позивачу щомісячно суму, передбачену п.1.4 договору. Оплата вартості послуг, що надаються згідно договору, здійснюється до 05 числа місяця наступного за звітним, за безготівковим розрахунком.

З поданого позивачем розрахунку пені невірно визначений період з якого починається нарахування пені, так як і не вірна методика нарахування пені. Подвійна облікова ставка встановлюється Національним банком України за певний період і застосовується у розрахунках нарахування штрафних санкцій у вигляді пені. А тому, в частині стягнення штрафних санкцій у вигляді пені за неналежне виконання грошових зобов"язань відповідачем-1 : ТзОВ "Новітні крохмальні технології" суд відмовляє в зв"язку з їх необрунтованістю.

Щодо поданого відповідачем-1: ТзОВ "Новітні крохмальні технології" 02.06.10 клопотання про витребування в Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області матеріали справи по фактах крадіжок майна, то судом дане клопотання відхилено в зв"язку з його необрунтовністю, як даний доказ впливає на предмет спору щодо стягнення заборгованості за надані послуги по охороні об"єкта.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з ТзОВ "Новітні крохмальні технолгії" та ТзОВ ТД "Новітні крохмальні технології" в сумі 83675,06 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 79000,00 грн. основного боргу, який підлягає стягненню з відповідача-1: ТзОВ "Новітні крохмальні технології" з покладенням на відповідача-1 витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу пропорційно сумі задоволених позовних вимог, що становить 94,41 %..

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені з ТзОВ "Новітні крохмальні технології" в сумі 4675,06 грн. та стягнення з ТзОВ ТД "Новітні крохмальні технології", як солідарного боржника заборгованості у сумі 79000,00 грн. основного боргу та 4675,06 коп. пені за договором № 701 про надання охоронних послуг від 15.04.09.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" (вул. Заводська 1,Мізоч,Здолбунівський район, Рівненська область,35740, код ЄДРПОУ 31511399, розрахунковий рахунок № 26001060232286, банк: Волинський РУ КБ "Приватбанк", МФО банку 303440) на користь Приватне підприємство "Ястреб" (проспект Г.Сталінграду, 10А, корпус 7,Київ 211,04211, код ЄДРПОУ 31520728) основний борг в сумі 79000грн. 00коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 789грн. 98коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 222 грн.81 коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

3. В решті позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суддею підписано "05" серпня 2010 р.