Ухвала суду № 106752024, 12.10.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7209/19

Провадження № 6/185/266/22

У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , у справі № 185/7209/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд замінити стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення №185/7209/19 від 28.05.2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з АТ «ОТП Банк» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав Кредитора по Кредитному договору №2014971671 від 09.03.2017 року.

Заява мотивована тим, що 20.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» та Акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу №20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором №2014971671 від 09.03.2017 року, який було укладено між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

На адресу заявника та Акціонерного товариства «ОТП Банк» були надіслані повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання вони не з`явились, про причину неявки суду не повідомили. Заявник просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 2014971671 від 09.03.2017 року в розмірі 21569 (двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят дев`ять) грн, з якої 14753,35 грн – сума основного боргу, 2,01 грн. – відсотки, 6813,64 грн – заборгованість за комісією, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом пункту 1 договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (Клієнт) передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (Фактор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. За цим договором Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами.

Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору.

На момент укладення договору про відступлення прав вимоги загальний обсяг грошового зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 2014971671 від 09.03.2017 року складав 21544 грн 00 коп., який складається з загальної суми боргу по тілу в валюті кредиту у розмірі 14753 грн 35 коп., загальної суми боргу по відсотках в валюті кредиту в розмірі 2 грн 01 коп., загальної суми боргу по комісії в валюті кредиту в розмірі 6788 грн 64 коп., що підтверджується додатком № 1 до договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 року.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» перейшли права кредитора у тому обсязі, які мав первісний кредитор у розмірі 21544 грн 00 коп., який складається з загальної суми боргу по тілу в валюті кредиту у розмірі 14753 грн 35 коп., загальної суми боргу по відсотках в валюті кредиту в розмірі 2 грн 01 коп., загальної суми боргу по комісії в валюті кредиту в розмірі 6788 грн 64 коп.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» частково.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , у справі № 185/7209/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: вул. Жилянська, 63, м. Київ, 01601) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8, м. Київ, 01601) у виконавчому листі у справі № 185/7209/19 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2014971671 від 09.03.2017 року, за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 року за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі 21544 грн 00 коп., який складається з загальної суми боргу по тілу в валюті кредиту у розмірі 14753 грн 35 коп., загальної суми боргу по відсотках в валюті кредиту в розмірі 2 грн 01 коп., загальної суми боргу по комісії в валюті кредиту в розмірі 6788 грн 64 коп.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона