Вирок № 106751984, 04.10.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6284/22

№ 1-кп/183/1232/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.08.2022 року за № 12022046350000135 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-30.06.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі. 27.03.2014 року звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 81 КК України;

-14.02.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст. 75, ст.76 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

-05.11.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акта та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального правопорушення, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акта відносно нього у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження (а.п. 10-11).

Ухвалою суду від 30.09.2022 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст. ст. 381, 382 КПК України, призначено судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України,у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено, що приблизно о 01 червня 2022 року, приблизно о 09.00 годині, у ОСОБА_3 виник прямий умисел спрямований на незаконний посів та вирощування конопель. З цією метою ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою інтернет мережі, замовив насіння конопель в кількості 17 шт. Після отримання при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах насіння конопель, ОСОБА_3 приніс вказане насіння до себе додому за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій прямий умисел, 03 червня 2022 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , облаштував на території огороду місце для вирощування рослин конопель, яке зі сторони огороду та зверху накрив затіняючою сіткою, де у ґрунт висадив раніше придбані ним насіння конопель у кількості 11 шт. Після чого, 01 серпня 2022 року приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи свій прямий умисел за місцем свого мешкання, за вищевказаною адресою у раніше заготовлені горщики виготовлені із агроволокна висадив раніше придбані ним насіння конопель у кількості 6 шт. В подальшому, у період з 03 червня 2022 року по 12 серпня 2022 року, ОСОБА_3 здійснював систематичний догляд за посівом та ростом рослин конопель, а саме: проривав бур`ян, рихлив землю, підв`язував стовбури рослин конопель, здійснював систематичний полив, з метою доведення рослин до стадії дозрівання, а саме до того часу доки вони не стануть придатні для виготовлення з них наркотичного засобу канабісу. Своїми вказаними умисними діями ОСОБА_3 здійснив незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості 17 шт.

12 серпня 2022 року в період часу з 08.42 годин по 09.03 години під час проведення обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 , співробітниками поліції на території городу виявлено 17 кущів рослинного походження, темно зеленого кольору, які являються рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_3 раніше незаконно посіяв та вирощував.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, не оспорюються обвинуваченим, про що свідчать додані до обвинувального акта письмова заява обвинуваченого.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікаціїза ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, обставиною, яка обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, є рецидив злочинів. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визначеною ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття ОСОБА_3 .

Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків.

Санкція ч. 1 ст. 310 КК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_3 , передбачає покарання у виді штрафу відста доп`ятисотнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадянабо арештомна строкдо шестимісяців,або обмеженнямволі настрок дотрьох років.

З урахуванням обставин скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, його наслідків, а також обраної учасниками судового провадження позиції, викладеної у їх заявах, суд приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не виявив. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визначеною ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття ОСОБА_3 .

Також суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків.

Санкція ч. 1 ст. 310 КК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_3 , передбачає покарання у виді штрафу відста доп`ятисотнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадянабо арештомна строкдо шестимісяців,або обмеженнямволі настрок дотрьох років.

З урахуванням обставин скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, його наслідків, а також обраної учасниками судового провадження позиції, викладеної у їх заявах, суд приходить до таких висновків.

Санкцією вказаної статті передбачено покарання у виді, в тому числі, арешту, громадських та виправних робіт, однак суд вважає неможливим призначити ОСОБА_3 один із видів даних покарань, оскільки останній не працює, вину визнає, щире каяття.

Отже, з урахуванням вищезазначених обставин, призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 310 КК України, буде належною мірою відповідати особі обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних проступків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8.500 грн.

Речовий доказ у виді рослин зеленого кольору, які є рослинами роду коноплі (Cannabis) у кількості 17 шт., що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , які запечатані в один пакет та 6 мішків з полімерного матеріалу знищити (а.п. 70).

Речовий доказ у виді фрагменту пляшки з полімерного матеріалу, в горловину якої вставлено металевий виріб у вигляді наперстку з отвором та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу масою 0,1151г, вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 знищіти (а.п. 87).

Речовий доказ у виді ДВД-диску з відеозаписом санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12022046350000135 (а.п. 93).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/104-22/24855-НЗПРАП від 31.08.2022 року в сумі 1510,24 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/104-22/24659-НЗПРАП від 23.09.2022 року в сумі 1510,24 грн..

Вирок Новомосковського міськрайонного суду від 05.11.2021 року виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1