Ухвала суду № 106751629, 06.10.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10013/17

Провадження № 2/201/73/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, ОСОБА_4 ) про визнання недійсним договору позики від 28.01.2016р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , визнання удаваним договору дарування від 20.10.2001р. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та визнання поважними причини пропущення строку позовної давності за цими вимогами, про визнання, що відносини між сторонами регулюються правилами щодо правочину – договору сумісної діяльності, який вчинено 20.10.2001р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , про визнання, що частка померлого ОСОБА_5 в праві сумісної діяльності з ОСОБА_1 складає Ѕ частину, про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (третя особа – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна) про визнання недійсним фіктивного правочину - договору позики від 28.01.2016р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 14.07.2017р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (третя особа – Приватний нотаріус ДМНО Ричка Ю.О.) про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, по якій 12.09.2019р. постановлено ухвалу про відкриття провадження (а.с.№18 т.№ 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.05.2018р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус ДМНО Ричка О.Ю.) про визнання недійсним фіктивного правочину - договору позики від 28.01.2016р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.№47-53, 158 т.№ 1).

Також ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.05.2018р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (третя особа - Приватний нотаріус ДМНО Ричка Ю.О.) про визнання недійсним договору позики, визнання правочину удаваним, визнання права власності та про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на майно (а.с.№ 54-69, 158 т.№ 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.05.2018р., яка була залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2018р. (а.с.№102-104 виділених матеріалів по справі), за заявою представника ОСОБА_1 вжито заходи забезпечення позову (а.с.№28-29 виділених матеріалів по справі).

Ухвалою суду від 10.07.2018р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус ДМНО Ричка Ю.О.) про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця були залишені без розгляду (а.с.№197 т. № 1), у зв`язку з чим зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 суд визначив, як основні.

Ухвалою суду від 13.09.2018р. позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності та про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на майно були залишені без розгляду (а.с.№4 т. №2).

Втім, постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.05.2019р. ухвала суду від 13.09.2018р. була скасована (а.с.№117-120 т.№ 2).

Ухвалою суду від 05.11.2018р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (третя особа - Приватний нотаріус ДМНО Ричка Ю.О.) про визнання недійсним договору позики, визнання правочину удаваним залишені без розгляду (а.с.№64 т. №2).

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2019р. та 03.03.2020р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 (а.с.№179,203 т.№2).

Цивільну справу з Дніпровського апеляційного суду повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2020р. (а.с. № 205 т. № 2).

ОСОБА_1 15.06.2020р. було подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи - Приватний нотаріус ДМНО Ричка Ю.О., ОСОБА_4 ), а 29.03.2021р. внесено до неї зміни стосовно технічної описки у назві заяві, виключено слово «зустрічний» (в цій ухвалі не наводиться перелік цих позовних вимог з огляду на те, що це не остаточна їх редакції) (а.с.№ 38-52 т. № 3).

Ухвалою суду від 29.03.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) постановлено про повернення до підготовчого провадження у справі з огляду на те, що у справі прийнято до провадження уточнений позов ОСОБА_1 від 15.06.2020р. зі змінами до нього від 29.03.2021р. (а.с. № 170 т. № 3).

ОСОБА_1 25.05.2021р. було знову подано уточнену позовну заяву про визнання недійсним договору позики від 28.01.2016р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , визнання удаваним договору дарування від 20.10.2001р. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та визнання поважними причини пропущення строку позовної давності за цими вимогами, про визнання, що відносини між сторонами регулюються правилами щодо правочину – договору сумісної діяльності, який вчинено 20.10.2001р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , про визнання, що частка померлого ОСОБА_5 в праві сумісної діяльності з ОСОБА_1 складає Ѕ частину, про визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 (а.с. № 199-213 т. № 3).

Отже, предметом позовних вимог у справі станом на 06.10.2022р. є позовні вимоги ОСОБА_1 в редакції від 25.05.2021р. та позовні вимоги ОСОБА_3 від 07.02.2018р. (а.с. № 47-53 т. № 1).

Ухвалою суду від 13.07.2021р. провадження по цивільній справі № 201/10013/21 було зупинено до набрання законної сили рішенням Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі № 711/8166/20 за позовом ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 з листопада 2004р. по 22 вересня 2007р. (а.с. №242-244 т. № 4).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.08.2022р. провадження по цивільній справі № 201/10013/21 було поновлено та призначено підготовче засідання на 06.10.2022р. (а.с. №14 т. №4).

04.10.2022р. до канцелярії суду надійшла заява про визнання мирової угоди від позивачок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , від імені позивачки ОСОБА_1 заяву про визнання мирової угоди підписано представником – адвокатом Плужником М.В. (а.с. № 28-30 т.№4).

Отже, суду на затвердження подана мирова угода, підписана позивачками за обома позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

З тексту мирової угоди вбачається, що сторони погодилися на її затвердженні на таких умовах: 1.Визнати за ОСОБА_3 право власності в поряду спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 : на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ), загальна площа 85 кв.м., житлова площа 46 кв.м., яка складається з: 1 - коридор, 2 – вбудована шафа, 3 - вітальня, 4 – кухня, 5 - кімната, 6 - кімната, 7 – санвузол, 8 – лоджія, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 9193084, видано 10.09.2013р., видавник: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області; на легковий автомобіль, тип – легковий універсал –В, марка NISSAN, модель QASHQAI, 2014р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір коричневий, зареєстрований 05.08.2014р. центром ДАІ 1201, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; на судно (катер), модель Finval-505, тип та призначення – глісуючий, туристично- роз’їзний; рік та місце побудови – 2015, Україна, м. Київ, ідентифікаційний номер корпусу UA-BLT40059F515; головний двигун Suzuki DF90ATL, 90 к.с. № НОМЕР_3 , зареєстрований Державною інспекцією України з безпеки на морську транспорті за номером «ua 4221 KV», свідоцтво про право власності для прогулянкових суден №ПП004244, бланк ДР №022 під «УПС-2769 від 15.07.2015р., зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 згідно з договором купівлі-продажу від 03.04.2015р. № 31/2015; на спеціалізований причеп ПР-Д/П човнів, марки Одисей модель 5.11, 2015р. випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований 15.05.2015р. Центр ДАІ 1202, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;

на мисливську рушницю Фабарм Ліон Н35 «Титан», 12 калібр, № НОМЕР_7 зі змінними стволами № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 , країна та рік виробництва – Італія, 2004р.;

на газовий пістолет РГ-88, 9 калібр, № НОМЕР_10 ;

на 50% (п`ятдесят відсотків) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНК-К», код ЄДРПОУ - 35341549;

на 50% (п`ятдесят відсотків) вкладу у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» у розмірі 4 500 000 грн. та проценти нараховані на цей вклад, відкритий на ім`я ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_11 , паспорт серії НОМЕР_12 , виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 14.02.1998р.) (відділення банку: Філія Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», установа банку ОПЧ ТВБВ №10003/0310, місцезнаходження установи банку 49050, м. Дніпро (попередня назва Дніпропетровськ), проспект Гагаріна, буд.115; на 50% (п`ятдесят відсотків) дивідендів нарахованих за результатами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНКГ-К», код ЄДРПОУ - 35341549 за 2015р. у розмірі 250 000грн. (двісті п`ятдесят тисяч грн.); на 65% (шістдесят п`ять відсотків) дивідендів нарахованих за результатами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНКГ-К», код ЄДРПОУ - 35341549 за період з 2016р. по 2022р. 2. Визнати за ОСОБА_1 право власності в поряду спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 : на 50% (п`ятдесят відсотків) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ-К», код ЄДРПОУ – 35341549; на 35% (тридцять п`ять відсотків) дивідендів нарахованих за результатами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ – К», код ЄДРПОУ - 35341549 за період з 2016р. по 2022р.

В заяві до суду від 06.10.2022р. представник ОСОБА_1 – адвокат Плужник М.В., а також у спільній заяві від 06.10.2022р. ОСОБА_3 та її представник - адвокат Варавін С.Д. просили суд питання про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі вирішити в підготовчому засіданні 06.10.2022р. за їх відсутності. В цих заявах також було окремо зазначено, що наслідки затвердження мирової угоди сторонам відомі (а.с. № 31, 37 т. № 4).

Інші сторони, треті особи в підготовче засідання 06.10.2022р. не з,явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. № 15-27т.№4), про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, підготовче засідання 06.10.2022р. відбувалось відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності усіх сторін (їх представників), третіх осіб та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, текст мирової угоду поданої суду на затвердження, заяви представника ОСОБА_1 – адвокат Плужника М.В., Кісліциної В.П. та її представника- адвоката Варавіна С.Д. про затвердження цієї мирової угоди та закриття провадження у справі, вважає, що заява сторін від 04.10.2022р. про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь якій стадії судового процесу (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що сторони досягли домовленості щодо спірного питання, пов`язаного із відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, отже умови мирової угоди стосуються предмету спору, прав та обов`язків сторін у цій справі, суд вважає, що мирову угоду на вищевикладених умовах слід затвердити, а провадження у справі закрити у відповідності до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Так само, під час розгляду заяви про затвердження мирової угоди судом за власною ініціативою перевірено, що квартира АДРЕСА_1 не перебуває під будь яким обтяженням (а.с. № 40-41 т. № 4).

Крім того, при прийнятті такого рішення судом враховано й те, що умови мирової угоди не порушують прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 207, 255, 256 ЦПК України позивачкам по обом позовам відомі.

У зв`язку із затвердженням між сторонами по справі мирової угоди і як наслідок закриттям провадження по справі, враховуючи заяву ОСОБА_3 та її представника адвоката Варавіна С.Д. від 06.10.2022р. про скасування заходів забезпечення позову та те, що заперечень стосовно цієї заяви представник ОСОБА_1 – адвокат Плужник М.В. не висловив, суд вважає можливим у відповідності до положень ч.9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.05.2018р., які виразилися в забороні будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на усе зазначене рухоме та нерухоме майно, корпоративні права, а саме:

1)трикімнатна квартира АДРЕСА_1 ), загальна площа – 85 кв.м., житлова площа – 46 кв.м., яка складається з: 1-коридор, 2-вбудована шафа, 3-вітальня, 4-кухня, 5-кімната, 6-кімната, 7-санвузол, І-лоджія (далі – квартира); свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 9193084, видане 10.09.2013р., видавник: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області;

2)легковий автомобіль, тип – легковий універсал-В, марка NISSAN, модель QASHQAI, 2014 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 05.08.2014р. Центром ДАІ 1201, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

3)судно (катер), модель Finval-505, тип та призначення – глісуючий, туристично-роз`їзний; рік та місце побудови – 2015р., Україна, м. Київ; ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_14 ; головний двигун Suzuki DF90ATL, 90к.с., № НОМЕР_3 , зареєстрований Державною інспекцією України з безпеки на морському та річковому транспорті за номером «ua 4221 KV»; свідоцтво про право власності для прогулянкових суден № ПП 004244, бланк ДР № 022 під № УПС-2769 від 15.07.2015р.;

4)спеціалізований причіп ПР-Д/П човнів, марка Одисей, модель 5.11, 2015р. випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований 15.07.2015р. Центром ДАІ 1202, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;

5)частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ-К» у розмірі 100 % (сто відсотків), код ЄДРПОУ 35341549, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 156К; що належить померлому ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_11 , паспорт серії НОМЕР_12 , виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 14.02.1998), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кременчук Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При постановленні цієї ухвали судом не вирішуються питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, оскільки умови мирової угоди не передбачають розподілу судових витрат між рівними сторонами по справі (позивачкою ОСОБА_1 та позивачкою ОСОБА_3 ).

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 158, ст.ст. 207, 223, ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст. 255, ст.ст. 256, 260, 267, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду між сторонами по цивільній справі №201/10013/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, ОСОБА_4 ) про визнання недійсним договору позики від 28.01.2016р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , визнання удаваним договору дарування від 20.10.2001р. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та визнання поважними причини пропущення строку позовної давності за цими вимогами, про визнання, що відносини між сторонами регулюються правилами щодо правочину – договору сумісної діяльності, який вчинено 20.10.2001р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , про визнання, що частка померлого ОСОБА_5 в праві сумісної діяльності з ОСОБА_1 складає Ѕ частину, про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (третя особа – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна) про визнання недійсним фіктивного правочину - договору позики від 28.01.2016р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на таких умовах:

Визнати за ОСОБА_3 право власності в поряду спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 :

на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ), загальна площа 85 кв.м., житлова площа 46 кв.м., яка складається з: 1 - коридор, 2 – вбудована шафа, 3 - вітальня, 4 – кухня, 5 - кімната, 6 - кімната, 7 – санвузол, 8 – лоджія, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 9193084, видано 10.09.2013р., видавник: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області;

на легковий автомобіль, тип – легковий універсал –В, марка NISSAN, модель QASHQAI, 2014р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір коричневий, зареєстрований 05.08.2014р. центром ДАІ 1201, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

на судно (катер), модель Finval-505, тип та призначення – глісуючий, туристично- роз’їзний; рік та місце побудови – 2015, Україна, м. Київ, ідентифікаційний номер корпусу UA-BLT40059F515; головний двигун Suzuki DF90ATL, 90 к.с. № НОМЕР_3 , зареєстрований Державною інспекцією України з безпеки на морську транспорті за номером «ua 4221 KV», свідоцтво про право власності для прогулянкових суден №ПП004244, бланк ДР №022 під «УПС-2769 від 15.07.2015р., зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 згідно з договором купівлі-продажу від 03.04.2015р. № 31/2015;

на спеціалізований причеп ПР-Д/П човнів, марки Одисей модель 5.11, 2015р. випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований 15.05.2015р. Центр ДАІ 1202, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;

на мисливську рушницю Фабарм Ліон Н35 «Титан», 12 калібр, № НОМЕР_7 зі змінними стволами № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 , країна та рік виробництва – Італія, 2004р.;

на газовий пістолет РГ-88, 9 калібр, № НОМЕР_10 ;

на 50% (п`ятдесят відсотків) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНК-К», код ЄДРПОУ - 35341549;

на 50% (п`ятдесят відсотків) вкладу у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» у розмірі 4 500 000 грн. та проценти нараховані на цей вклад, відкритий на ім`я ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_11 , паспорт серії НОМЕР_12 , виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 14.02.1998р.) (відділення банку: Філія Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», установа банку ОПЧ ТВБВ №10003/0310, місцезнаходження установи банку 49050, м. Дніпро (попередня назва Дніпропетровськ), проспект Гагаріна, буд.115;

на 50% (п`ятдесят відсотків) дивідендів нарахованих за результатами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНКГ-К», код ЄДРПОУ - 35341549 за 2015р. у розмірі 250 000грн. (двісті п`ятдесят тисяч грн.);

на 65% (шістдесят п`ять відсотків) дивідендів нарахованих за результатами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНКГ-К», код ЄДРПОУ - 35341549 за період з 2016р. по 2022р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в поряду спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 :

на 50% (п`ятдесят відсотків) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ-К», код ЄДРПОУ – 35341549;

на 35% (тридцять п`ять відсотків) дивідендів нарахованих за результатами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ – К», код ЄДРПОУ - 35341549 за період з 2016р. по 2022р.

Провадження по цивільній справі №201/10013/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, ОСОБА_4 ) про визнання недійсним договору позики від 28.01.2016р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , визнання удаваним договору дарування від 20.10.2001р. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та визнання поважними причини пропущення строку позовної давності за цими вимогами, про визнання, що відносини між сторонами регулюються правилами щодо правочину – договору сумісної діяльності, який вчинено 20.10.2001р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , про визнання, що частка померлого ОСОБА_5 в праві сумісної діяльності з ОСОБА_1 складає Ѕ частину, про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (третя особа – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна) про визнання недійсним фіктивного правочину - договору позики від 28.01.2016р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 – закрити.

Мирова угода набуває законної сили після її затвердження Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/10013/17.

Роз`яснити сторонам процесуальні наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Заходи забезпечення позовних вимог, які були вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.05.2018р., які виразилися в забороні будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на усе зазначене рухоме та нерухоме майно, корпоративні права, а саме:

1)трикімнатна квартира АДРЕСА_1 ), загальна площа – 85 кв.м., житлова площа – 46 кв.м., яка складається з: 1-коридор, 2-вбудована шафа, 3-вітальня, 4-кухня, 5-кімната, 6-кімната, 7-санвузол, І-лоджія (далі – квартира); свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 9193084, видане 10.09.2013р., видавник: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області;

2)легковий автомобіль, тип – легковий універсал-В, марка NISSAN, модель QASHQAI, 2014 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 05.08.2014р. Центром ДАІ 1201, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

3)судно (катер), модель Finval-505, тип та призначення – глісуючий, туристично-роз`їзний; рік та місце побудови – 2015р., Україна, м. Київ; ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_14 ; головний двигун Suzuki DF90ATL, 90к.с., № НОМЕР_3 , зареєстрований Державною інспекцією України з безпеки на морському та річковому транспорті за номером «ua 4221 KV»; свідоцтво про право власності для прогулянкових суден № ПП 004244, бланк ДР № 022 під № УПС-2769 від 15.07.2015р.;

4)спеціалізований причіп ПР-Д/П човнів, марка Одисей, модель 5.11, 2015р. випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований 15.07.2015р. Центром ДАІ 1202, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;

5)частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ-К» у розмірі 100 % (сто відсотків), код ЄДРПОУ 35341549, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 156К; що належить померлому ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_11 , паспорт серії НОМЕР_12 , виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 14.02.1998), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кременчук Полтавської області - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.