Ухвала суду № 106749193, 13.10.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/162/20

1-кп/0187/26/22

УХВАЛА

"13" жовтня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районнийсуд Дніпропетровськоїобласті вскладі:головуючого судді ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняпредставника потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжногозаходу триманняпід вартою,у кримінальномупровадженні №12019040000000255від 18.03.2019,за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000255 від 18.03.2019 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчій частині судового засідання представником потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою посилаючись на наявність приводів та підстав для його застосування, визначених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 ,якого підтримала потерпіла ОСОБА_3 підтримав подане до суду клопотання з мотивів, викладених в ньому.

Прокурор при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти заявленого клопотання вказуючи про їх безпідставність.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 і 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При цьому, ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

П.19 ч. 1 ст. 3 КПК України визначає, що сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Отже, потерпілий виступає стороною кримінального провадження з боку обвинувачення у чітко передбачених кримінальним процесуальним законом випадках.

Чинний КПК встановлює два випадки коли потерпілий набуває статусу сторони:

- у разі відмови прокурора від підтримання публічного обвинувачення (ст. 340 КПК)

- у разі якщо в обвинувальному акті зі зміненим прокурором в суді обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення (ч. 3 ст. 338 КПК).

Оскільки прокурором підтримується публічне обвинувачення в даному кримінальному провадженні та не приймалось рішення про зміну обвинувачення в суді з застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, тому потерпілі не набули статусу сторони обвинувачення та повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні, в тому числі на заявлення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Тому, в задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою,слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 3, 176, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1