Ухвала суду № 106746343, 13.10.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14126/22

Провадження № 1-кс/161/5650/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

м. Луцьк 13 жовтня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, не одружений, з середньою освітою, раніше не судимий,

про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду надійшло старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Клопотання та додані до нього матеріали підозрюваний отримав 13.10.2022 року о 08-45 годині.

В клопотанні слідчий зазначає, що 30 серпня 2022 року, близько 02 години, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, дію якого було продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2500-IX від 15.08.2022, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із дерев`яної шафи належні потерпілому ОСОБА_6 шуруповерт марки «Bosch» із двома акумуляторними батареями, вартістю 2016,67 грн., шість ложок вартістю 90 грн., 12 виделок вартістю 180 грн., 14 ножів вартістю 210 грн., чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 2496,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30 вересня 2022 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022030580001488 від 31.08.2022 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто в розумінні статті 12 КК України, злочин є тяжким.

Доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є: показання потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду речей від 29.09.2022; висновком судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/103-22/7927-Д від 15.09.2022; показаннями свідка ОСОБА_7 від 05.09.2022; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 від 29.09.2022; показаннями свідка ОСОБА_10 від 29.09.2022; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 30.09.2022

Однак, враховуючи добуті докази вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Відтак, слідством встановлений ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В обґрунтованість ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слід вказати, що вільно проводячи дозвілля, підозрюваний буде мати реальну можливість впливати на потерпілого та свідків як то підкупом, погрозами чи вмовляннями з метою змінити їх показань чи змусити відмовитись надавати органу досудового розслідування та суду такі показання, оскільки показання потерпілого та свідків мають вагому значення для встановлення об`єктивної істини.

Поряд із цим, стороною обвинувачення встановлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що станом на другу годину 30 серпня 2022 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні двох злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту (з 23.07.2022 по 23.09.2022) із покладенням обов`язку в період часу із 22.00 год. по 07 год. не залишати місце свого проживання, яке знаходиться по АДРЕСА_1 умисно вчинив повторний, тяжкий, корисливий злочин проти власності та порушив обов`язки покладені на нього судом під час нічного домашнього арешту. Зазначене свідчить про те, що він є небезпечною для суспільства особою та потребує застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вільно проводячи час поза місцем проживання, матиме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_5 не займається суспільно-корисною діяльністю, не працевлаштований, не навчається, так як на даний час органами досудового розслідування не знайдено будь-якого підтвердження цьому та підозрюваним не подано його спростування.

За таких обставин виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його належної процесуальної поведінки під час розслідування й уникнення негативних ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177КПК України.

Підстав та доцільності в застосуванні відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, немає, оскільки інші заходи не забезпечать запобіганню заявленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та належної поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосовано, так як підозрюваний не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Особиста порука не може бути застосовано до підозрюваного, так як відсутня особа, яка б могла за нього поручитись. Домашній арешт не може бути застосовано, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вільно проводячи дозвілля не буде виконувати покладені на нього обов`язки та вчинив даний злочин в умовах дії попереднього нічного домашнього арешту.

Разом з цим, на підставі ст. 182 КПК України до підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину може бути застосована застава у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У зв`язку з цим, враховуючи обставини вчинення злочину, орган досудового розслідування вважає, що застава в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на рівні з запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність вказаних в клопотанні ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний на даний час може незаконно впливати на потерпілого і свідків, продовжити вчиняти інші правопорушення, а також з врахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, на підставі вищевикладеного, слідчий просить обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі і просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний просив застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухав учасників судового провадження, дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Луцьким РУП ГУНП в Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022030580001488 від 31.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 серпня 2022 року, близько 02 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із дерев`яної шафи належні потерпілому ОСОБА_6 шуруповерт марки «Bosch» із двома акумуляторними батареями, вартістю 2016,67 грн., шість ложок вартістю 90 грн., 12 виделок вартістю 180 грн., 14 ножів вартістю 210 грн., чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 2496,67 грн.

30.09.2022 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

За своїм етимологічним змістом, ризик це поєднання ймовірності та наслідків несприятливих подій, кількісна оцінка небезпек, що визначається як частота однієї події при настанні іншої.

Суд вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що вільно проводячи дозвілля, підозрюваний буде мати реальну можливість впливати на потерпілого та свідків як то підкупом, погрозами чи вмовляннями з метою змінити їх показань чи змусити відмовитись надавати органу досудового розслідування та суду такі показання, оскільки показання потерпілого та свідків мають вагому значення для встановлення об`єктивної істини, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що станом на другу годину 30 серпня 2022 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні двох злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту (з 23.07.2022 по 23.09.2022) із покладенням обов`язку в період часу із 22.00 год. по 07 год. не залишати місце свого проживання, яке знаходиться по АДРЕСА_1 умисно вчинив повторний, тяжкий, корисливий злочин проти власності та порушив обов`язки покладені на нього судом під час нічного домашнього арешту.

При застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працевлаштований, не навчається.

Тому з урахуванням обставин справи, недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «ФерраріБраво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Враховуючи, обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за можливе визначити йому заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора, слідчого; не відлучатися з м. Луцька Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі маються.

Керуючись ст.ст.7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою увідношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати стосовнопідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 13 жовтня 2022 до 11 грудня 2022 року включно, в Державній установі «Луцький слідчий ізолятор».

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 13 жовтня 2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок №UA278201720355279002000002504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_5 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора, слідчого;

2)не відлучатися з м. Луцька Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі маються.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання покладених зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положеньчастини сьомої статті 194КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_5 , він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Луцький слідчий ізолятор».

Вручити копію цієї ухвали прокурору, слідчому, підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Державну установу «Луцький слідчий ізолятор».

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14 жовтня 2022 року о 09-20 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1