Ухвала суду № 106746342, 12.10.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14072/22

Провадження № 1-кс/161/5635/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

м. Луцьк 12 жовтня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий: 1) 17 листопада 2009 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання із встановленням іспитового строку терміном 1 рік; 2) 05 лютого 2010 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 1ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання із встановленням іспитового строку терміном 2 роки; 3) 05 листопада 2010 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 1 ст. 186 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяці, на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці; 4) 07 грудня 2010 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України звільнений умовно-достроково, не відбута частина становить 6 місяців 4 дні; 5) 28 грудня 2016 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 07.11.2018 по відбуттю строку покарання; 6) відносно якого 10.09.2022 скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 186 КК України до Луцького міськрайонного суду Волинської області,

про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду надійшло слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Клопотання та додані до нього матеріали підозрюваний та його захисник отримали 12.10.2022 року.

В клопотанні слідчий зазначає, що 10 жовтня 2022 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою відкритого викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, який введений на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року, продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2500-IX від 15.08.2022, перебуваючи в приміщенні магазину «Світанок», який розташований за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Польова, 3Б, шляхом вільного доступу, із торгівельного прилавку повторно відкрито викрав підставку із запальничками марки «Cripper» в кількості 30 штук, вартістю 17 гривень кожна, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 510 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

За вказаним фактом 11 жовтня 2022 року слідчим відділом Луцького РУП ГУНП у Волинській області внесено відомості до ЄРДР за № 12022030580001894 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

11.10.2022 слідчим, за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 11.10.2022; Протоколом огляду місця події від 11.10.2022 в ході якого за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено запальничку марки «Clipper»; Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 11.10.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.10.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.10.2022; Протоколом огляду речей і документів від 11.10.2022, за участі свідків;

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про високу суспільну небезпеку останнього та явне небажання ставати на законослухняний шлях.

Однак, не дивлячись на це, підозрюваний знову вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про сталість його злочинної поведінки, а тому, ОСОБА_5 може і надалі продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Таким чином, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що на даний час не знайдені всі речові докази у вказаному кримінальному провадження, зокрема предмети вчинення злочину, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_5 буде мати можливість знищити або приховати речові докази у кримінальному провадженні.

В обґрунтування ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що не застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме можливість незаконно впливати на потерпілих у провадженні, схиляючи їх давати неправдиві показання чи відмовитись їх надавати органу досудового розслідування та суду шляхом вмовляння, підкупу чи погрози, оскільки одним із вагомих доказів його причетності є показання останніх.

В обґрунтування ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, вчиненого повторно, що свідчить про високу суспільну небезпеку останнього, сталість його злочинної поведінки та те, що підозрюваний у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Підстав та доцільності в застосуванні відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, немає, оскільки інші заходи не забезпечать запобіганню заявленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, та належної процесуальної поведінки останнього під час проведення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні, а саме: запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований відносно підозрюваного, так як останній не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки; особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, так як відсутня особа, яка б могла за нього поручитись; домашній арешт не може бути застосований до підозрюваного, так як вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити виконання останнього покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки останній перебуваючи на іспитовому терміні, на протязі тривалого проміжку часу, знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин.

На підставі викладеного, враховуючи те, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявність вищевказаних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір та можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з врахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий просить обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі і просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно нього домашній арешт.

В судовому засіданні захисник підтримала пояснення свого підзахисного.

Суд, заслухав учасників судового провадження, дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Луцьким РУП ГУНП в Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №120220305800001894 від 11.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР вбачається, що 10 жовтня 2022 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Світанок», який розташований за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Польова, 3Б, у м. Луцьк, керуючись корисливим мотивом та метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, з прилавку магазину, відкрито викрав запальнички в кількості 30 штук, чим завдав майнової шкоди на загальну суму 510 гривень.

11.10.2022 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

За своїм етимологічним змістом, ризик це поєднання ймовірності та наслідків несприятливих подій, кількісна оцінка небезпек, що визначається як частота однієї події при настанні іншої.

Суд вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про високу суспільну небезпеку останнього та явне небажання ставати на законослухняний шлях.

Тому з урахуванням обставин справи, недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «ФерраріБраво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Враховуючи, обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за можливе визначити йому заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора, слідчого; не відлучатися з м. Луцька Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі маються.

Керуючись ст.ст.7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчогоСВ ЛуцькогоРУП ГУНП уВолинській областілейтенанта поліції ОСОБА_7 ,яке погодженопрокурором Луцькоїокружної прокуратури ОСОБА_3 про застосуваннязапобіжногозаходуу виглядітриманняпідвартою увідношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати стосовнопідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 11 жовтня 2022 до 09 грудня 2022 року включно, в Державній установі «Луцький слідчий ізолятор».

Термін початкудії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюдля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 11 жовтня 2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок №UA278201720355279002000002504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_5 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора, слідчого;

2)не відлучатися з м. Луцька Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі маються.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання покладених зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положеньчастини сьомої статті 194КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_5 , він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Луцький слідчий ізолятор».

Вручити копію цієї ухвали прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Державну установу «Луцький слідчий ізолятор».

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14 жовтня 2022 року о 09-15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1