Ухвала суду № 10674299, 09.08.2010, Виноградівський районний суд Закарпатської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

‡‚3-672\10

09.08.2010р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі І.О.Ребізант, за участю представника позивача по дорученню Д.Д.Софілканича та представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд із даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного 22.07.2008р. кредитного договору він надав у кредит відповідачу 20.000,00 доларів США, в забезпечення якого між сторонами були укладені договори іпотеки. Проте в порушення вимог ЦК України та укладених договорів кредиту та іпотеки відповідач неналежно виконував свої взяті зобов»язання, у зв»язку з чим станом на 15.05.2009р. виникла заборгованість в розмірі 18.702,44 долари США.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що відповідач неналежно виконує свої обов»язки щодо оплати кредиту, у зв»язку з чим виникла значна заборгованість, що негативно впливає на господарсько-фінансову діяльність позивача, а відтак позивач змушений звернутись у суд для примусового звернення на предмети іпотеки та стягнення судових витрат по справі.

В судовому засіданні представник позивача просив суд провадження по даній цивільній справі закрити, посилаючись на те, що відповідач добровільно погасив основну заборгованість перед позивачем та вийшов на графік погашення. Одночасно представник позивача просив суд із закриттям справи стягнути з відповідача і понесені позивачем судові витрати по справі, а саме: 1.346,86 грн. сума судового збору та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, 250,00 сума судового штрафу, 5.830,32 грн. судовий штраф 5% від суми позову та 500,00 грн. - сума витрат пов»язаних із зверненням до суду.

Представник відповідача підтримала представника позивача щодо закриття справи у зв»язку із сплатою відповідачем основної суми заборгованості, проте заперечувала проти стягнення з відповідача 1.346,86 грн. сума судового збору та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, 250,00 сума судового штрафу, 5.830,32 грн. судовий штраф 5% від суми позову та 500,00 грн. сума витрат пов»язаних із зверненням до суду, оскільки вони не обгрунтовані.

На підставі наведеного, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а провадження у справі закриттю із-за таких підстав.

Згідно з положеннями ст.ст.174 ч.2, 206 ч.3 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Разом з тим суд, з урахуванням заяви представника позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1.346,86 грн. сума судового збору та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, 250,00 сума судового штрафу, 5.830,32 грн. судовий штраф 5% від суми позову та 500,00 грн. сума витрат пов»язаних із зверненням до суду, вважає за необхідне їх задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд виходить з того, що умовою застосування цієї норми закону є заява позивача, а також наявність у справі доказів, які свідчать про повне задоволення вимог позивача відповідачем після подання заяви до суду

В суді достовірно встановлено, що представник позивача відмовився від свої вимог, про що заявив в судовому засіданні унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позивачем позову. З матеріалів справи, зокрема, вбачається, що позивач, пред»являючи позов, поніс слідуючі судові витрати: 250,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1.425,78 судового збору \а.с.1\.

Отже, суд приходить до переконання, що за заявою представника позивача слід присудити стягнення лише цих понесених позивачем у справі судових витрат саме з відповідача, оскільки інші вимоги позивача належними та достовірними доказами не доведені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.89 ч.1, 205 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі ‡‚2-672\10 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення - закрити у зв»язку із відмовою представника позивача від позову.

Судові витрати по справі, а саме: 250,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1.425,78 грн. судового збору стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача- Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережрна Перемоги-50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. ‡‚64993919400001, МФО ‡‚305299).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний протягом 5-денного строку з дня її винесення.

Головуючий: А.А.Надопта