Постанова № 106742861, 12.10.2022, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3526/22

Провадження № 3/346/2290/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, за ст. 130 ч. 1, ст.. 124 КУпАП, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складеної відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а:

26 серпня 2022 року о 14:15 год. в смт. Печеніжин по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Крім цього, 26 серпня 2022 року о 14:15 год. в смт. Печеніжин по вул. Незалежності, навпроти буд №231, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не зміг безпечно керувати та здійснив з`їзд з проїзної частини дороги та допустив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 12.10.2022р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки смс-повідомленням 26.09.2022р.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

08.09.2022р. ОСОБА_1 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справ про адміністративні правопорушення і на наступний день ознайомився з ними та отримав копії матеріалів відеозапису.

21.09.2022р. ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в яких просив перенести розгляд справ, призначених на 26.09.2022р. на іншу дату аби надати йому додатковий час для обґрунтування своєї позиції захисту.

Дані обставини підтверджують, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте, зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб прийняти участь в судовому засіданні при розгляді справ.

З огляду на викладене, судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративних справ, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справ та давши оцінку наданим доказам, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які ставляться йому в провину, доведена повністю, оскільки:

- за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №118197, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та вказано про його відмову від проходження огляду на місці ДТП, направленням на огляд водія транспортного засобу до Коломийської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому також вказано, що водій від проходження огляду в даному медичному закладі відмовився, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких остання підтверджує керування автомобілем марки «BMW 525» її чоловіком ОСОБА_1 , рапортами працівників поліції та матеріалами відеозапису, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в закладі охорони здоров`я;

- за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 118245, схемою ДТП, на якій зафіксовані розташування автомобіля, механічні пошкодження т/з, учасники ДТП тощо, довідкою №5668 від 26.08.2022р. чергового лікаря відділення НЕМД КНП «Коломийська центральна районна лікарня», з якої встановлено, що 26.08.2022р. ОСОБА_2 зверталася за медичною допомогою, попередній діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, скальпована рана лобної ділянки, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що разом з своїм чоловіком перебувала в смт. Печеніжин. Близько 14:00 год. на автомобілі «BMW 525» виїхали з даного населеного пункту в бік м. Коломия. В транспортному засобі, вона сиділа на задньому сидінні, а за кермом перебував ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням та з`їхав з дороги, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка зазначила, що неподалік її будинку перекинувся автомобіль і вона прийшла на місце ДТП, де побачила перекинутий транспортний засіб, в якому знаходилася жінка, а неподалік в траві лежав чоловік, як виявилося потім ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніннята склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушень, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працює.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами від 19.12.2008 року) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або його взагалі не мала.

Згідно довідки заступника начальника Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області встановлено, що за даними бази даних ІКС «ІПНП» та ГСЦ МВС інформація щодо наявності посвідчення водія у ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано лише у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу №346/3526/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та справу №346/3527/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 346/3526/22.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст.. 124 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.