Ухвала суду № 106742622, 06.10.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/7983/19

Провадження № 1-кп/185/72/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040370000521 від 06 березня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовомузасіданні прокурорзаявила клопотанняпро призначенняповторної комісійноїсудово-медичноїекспертизи укримінальному провадженні№ 12019040370000521від 06березня 2019року заобвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. В своєму клопотанні вона посилається на наступне.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 18 лютого 2019 року о 12 годині 10 хвилин під`їхав на автомобілі марки «Тойота» білого кольору д/н НОМЕР_1 до автозаправної станції «Паралель №67» ТОВ «Паралель-М ЛТД», розташованої за адресою: вул. Дніпровська, 332Б, м. Павлоград Дніпропетровської області. Знаходячись на території вищевказаної заправної станції ОСОБА_3 діючи умисно, безпричинно, розпочав словесний конфлікт з оператором АЗС ОСОБА_6 під час якого у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 відійти від центрального входу в приміщення АЗС для подальшого з`ясування відносин, та, перебуваючи за приміщенням АЗС «Паралель № 67», на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, але не бажаючи від них відмовлятись, стоячи напроти ОСОБА_6 умисно, свідомо наніс останньому один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя, після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_6 від завданого удару впав на землю, ОСОБА_3 , продовжуючи свої дії, направлені на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 не менш ніж 15 ударів в область голови та тулуба, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, перелому правої верхньощелепної пазухи, перелому очної поверхні великого крила клиновидної кістки справа, перелому виличної кістки справа, перелому правої носової кістки носової перетинки, субкон`юнктивального крововиливу правого ока та садна, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

В рамках кримінального провадження проведено три судово-медичні експертизи. Згідно з висновками судово-медичних експертиз №79 від 09 квітня 2019 року, №178-Д від 26 липня 2019 року та №187-Д від 12 серпня 2019 року, проведених судово-медичним експертом Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_7 та долучених стороною обвинувачення в якості доказу до матеріалів кримінального провадження, у підсумковій частині експерт прийшов до наступних висновків: «згідно наданої медичної документації у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку; перелому правої верхньощелепної пазухи, перелому очної поверхні великого крила клиновидної кістки справа, перелому виличної кістки справа, перелому правої носової кістки та носової перетинки; субкон`юнктивального крововиливу правого ока та садна. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.».

Разом з тим, відповідно до складених висновків судово-медичних експертиз, в тому числі після проведених слідчих експериментів як з потерпілим, так і з підозрюваним (зараз обвинуваченим), неможливо прийти до однозначного висновку щодо механізму та способу нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , а висновки експерта суперечать один одному.

Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №79 від 09 квітня 2019 року, складеного на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого після з`ясування обставин справи, ознайомлення з постановою про призначення судово-медичної експертизи, опитування та огляду потерпілої особи, дослідження медичної документації потерпілого, на питання «Чи можливо отримати виявлені тілесні ушкодження при нанесенні ударів кулаками рук та ногами по обличчю та тулубу?» експертом надано відповідь: «виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та не виключено, що такими предметами могли бути кулаки рук та ноги людини».

При цьому, відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №178-Д від 26 липня 2019 року, складеного після вивчення проведених слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного (зараз обвинуваченого) ОСОБА_3 , покази яких суттєво різняться, на поставлені питання щодо обставин отримання потерпілим виявлених в нього тілесних ушкоджень, експерт дійшов висновку, що враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, вказаних під час проведення слідчого експерименту як за участю потерпілого, так і за участю підозрюваного.

Разом з тим, не можуть бути однаковими тілесні ушкодження, отримані при обставинах, вказаних як потерпілим ОСОБА_6 так і підозрюваним (зараз обвинуваченим) ОСОБА_3 під час проведення слідчих експериментів за їх участю.

Так, сила прикладання травмуючої дії суттєво відрізняється при ударі лежачої на землі людини руками та ногами із замахом від отримання тілесних ушкоджень потерпілою особою при її самозахисті, коли особа, яка захищається, утримує руками держак лопати, при цьому потерпілий за фізичними показниками (зростом, вагою) навіть переважає нападаючого.

Оскільки наявна різниця в силі удару при умисному нанесенні з чітким повним прикладанням та визначенням точки повного застосування сили від опослідованого удару під час захисту та супротиву потерпілого, то і отримані тілесні ушкодження, і їх тяжкість будуть суттєво відрізнятися.

Крім того, як можливо було визначити, що «враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, вказаних підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту за його участю», коли підозрюваний, на відміну від потерпілого, під час проведення слідчого експерименту не вказує розташування осіб, не розкриває в своїх показах механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , які саме та куди ним були нанесені удари потерпілому.

Не можна при цьому не приймати до уваги і наявні при первинних оглядах забої грудної клітини у потерпілого у передньо-пахвовій лінії в проекції 6-7 ребер, які були оглянуті та досліджені під час госпіталізації потерпілого. Вказані тілесні ушкодження не було враховано при призначенні ступеню тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, проте не можна виключати їх наявність при визначенні способу та механізму нанесення ударів потерпілому - за показами потерпілого ОСОБА_6 чи за показами підозрюваного, в подальшому обвинуваченого ОСОБА_3 .

Висновком додаткової судово-медичної експертизи №187-Д від 12 серпня 2019 року експертом визначено, що «враховуючи кількість та локалізацію, виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 було спричинено не менше трьох травматичних дій. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та не виключено, внаслідок ударів кулаками рук та ногами в область обличчя та тулубу».

Також, згідно п. 3.4. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 за № 6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 за №254/790, дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження. Однак, в дослідній частині висновку експерта вказано про наявність у потерпілого під час огляду в КЗ «Павлоградська МЛ №4»ДОР» та складання медичної документації болючість при пальпації грудної клітини зправа по передньо-пахвової лінії в проекції 6-7 ребер, забій правої половини грудної клітини, зазначається, що при огляді не визначаються травматичні пошкодження ребер, разом з тим у підсумковій частині про це нічого не зазначено.

Отже, підсумкова частина висновку експерта не узгоджується із його дослідною частиною та з його змісту не вбачається, звідки експерт дійшов такого переконання надаючи відповідь як на перше, так і на друге запитання під час додаткової судово-медичної експертизи №178-Д від 26 липня 2019 року щодо правильності способу та механізму спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, оскільки покази потерпілого та підозрюваного під час слідчих експериментів за їх участю суттєво різняться.

У зв`язку з тим, що надані суду висновки експертиз суперечать один дному, а допит експерта, який привів свої обґрунтування та посилання на законодавство не дав змоги усунути виявлені суперечності щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, прокурор просить призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_6 , 1973 року народження, їх кількість, характер, локалізація, механізм, час утворення та ступень тяжкості?

2. Скільки травмуючих дій було нанесено ОСОБА_6 відносно виявлених у нього тілесних ушкоджень?

3. Як саме були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_6 .? У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричиненні виявлені ушкодження та який був безпосередній механізм (механізми) дії предмета при заподіянні ушкоджень?

4. Яким саме предметом (предметами) заподіяні виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження? Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет) та які конструктивні властивості мала травмуюча поверхня предмета (розміри, форма тощо)?

5. Чи міг потерпілий отримати виявлені в нього тілесні ушкодження за обставин, вказаних ним під час проведення слідчого експерименту від 25 липня 2019 року?

6. Чи міг потерпілий отримати виявлені в нього тілесні ушкодження за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту від 25 липня 2019 року? Чи могли наявні тілесні ушкодження, їх кількість та локалізація бути спричиненні предметом, на який вказав підозрюваний ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту від 25 липня 2019 року?

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, та просив його задовольнити.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихст. 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першоюцієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихст. 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 1 частини 2статті 332 КПК Українипередбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 №53/5 (у редакціїнаказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Таким чином, з метою усунення сумнівів у правильності висновків експерта щодо кількості, тяжкості та механізму заподіяних потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, з`ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст.242,332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурорапро призначенняповторної комісійноїсудово-медичноїекспертизи укримінальному провадженні№ 12019040370000521від 06березня 2019року заобвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - задовольнити.

Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи доручити Комунальному закладу «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», що розташований за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 14 (індекс 61052).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_6 , 1973 року народження, їх кількість, характер, локалізація, механізм, час утворення та ступень тяжкості?

2. Скільки травмуючих дій було нанесено ОСОБА_6 відносно виявлених у нього тілесних ушкоджень?

3. Як саме були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_6 .? У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричиненні виявлені ушкодження та який був безпосередній механізм (механізми) дії предмета при заподіянні ушкоджень?

4. Яким саме предметом (предметами) заподіяні виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження? Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет) та які конструктивні властивості мала травмуюча поверхня предмета (розміри, форма тощо)?

5. Чи міг потерпілий отримати виявлені в нього тілесні ушкодження за обставин, вказаних ним під час проведення слідчого експерименту від 25 липня 2019 року?

6. Чи міг потерпілий отримати виявлені в нього тілесні ушкодження за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту від 25 липня 2019 року? Чи могли наявні тілесні ушкодження, їх кількість та локалізація бути спричиненні предметом, на який вказав підозрюваний ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту від 25 липня 2019 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експертамдля проведенняекспертизи матеріаликримінального провадження№ 12019040370000521від 06березня 2019року заобвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК Українита медичну документацію на потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1