Рішення № 106741073, 13.10.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12305/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5748945 від 13 серпня 2022 року та закрити справу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5748945, яка винесена 13 серпня 2022 року Інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Пришляк Т.В., до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова мотивована тим, що 13 серпня 2022 року о 15 год. 45 хв. 55 сек., він, керуючи автомобілем марки LEXUS RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Смиківці рухався зі швидкістю 73 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM LTI 20/20 ТС000764, чим порушив п. 12.9. б Правил дорожнього руху - Перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак він вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає до скасування, а справа закриттю.

Зазначає, що 13 серпня 2022 року о 15 год. 45 хв. 55 сек. дійсно керував автомобілем марки LEXUS RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Смиківці. Наблизившись до даного населеного пункту він зменшив швидкість руху до дозволеної Правилами дорожнього руху швидкості. В попутному напрямку з автомобілем, яким він керував, також рухалися декілька інших транспортних засобів, частина з яких рухалася із швидкістю вищою за швидкість його автомобіля. Проїжджаючи повз автомобіль патрульної поліції, був зупинений працівником поліції, котра вказала на порушення ним швидкісного режиму, а саме, що він рухався зі швидкістю більшої від дозволеної на 23 км/год. Вказує, що відразу заперечив це твердження та пояснив, що завчасно, наближаючись до населеного пункту, зменшив швидкість руху до швидкості дозволеної в населеному пункті. Автомобільна дорога має дві полоси руху в кожну сторону, рух на автомобільній дорозі був жвавий, тому він рухався в потоці автомобілів, що працівники поліції безпосередньо бачили, а відтак лазерний вимірювач швидкості руху TruCAM LTI 20/20 ТС000764, який тримався в руках працівника поліції, та не був зафіксований в нерухомому положенні, цілком очевидно зафіксував швидкість автомобіля, що рухався поряд. Всі його твердження були залишені поза увагою, та фактично відразу було вручено постанову. Окрім того, до вказаної постанови не додано жодного доказу, який би свідчив про порушення ним Правил дорожнього руху.

07 жовтня 2022 року представник Департаменту патрульної поліції Климчук О.І. подала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову. Зокрема у відзиві вказала, що 13 серпня 2022 року інспектором, під час несення служби в с. Смиківці, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000764) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу марки Лексус з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 23 км/год, чим порушив п. 12.9 б Правил дорожнього руху України. Зазначає, що лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, тому вимоги ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні правовідносини. Позивач перевищив допустиму швидкість в межах населеного пункту, який починається після дорожнього знаку 5,45, відтак ключовим для встановлення місця вчинення правопорушення є відповідні географічні координати. Саме на фотознімку з приладу TruCAM LTI 20/20 відображені такі географічні координати, які при переведені на карту місцевості показують точку, що знаходиться в населеному пункті Смиківці. При цьому, відстань від приладу до автомобіля, яким керував позивач, становила 250,7 м, відтак автомобіль позивача знаходився в межах населеного пункту.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 13 жовтня 2022 року позивач подав клопотання, в якому вказав, що не заперечує проти проведення судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Також вказав, що відповідачем у даній справі визначено Департамент патрульної поліції, натомість у даній справі подано відзив на адміністративний позов від представника Управління патрульної поліції в Тернопільській області, яке не є стороною по справі, а відтак вбачаються фактичні та правові підстави такий відзив не приймати до розгляду.

Окремо вважає необхідним зазначити, що доводи, викладені у відзиві на адміністративний позов, в частині невиконання ним вимог поліцейського про зупинку та продовження руху, не відповідають дійсності та є спробою ввести суд в оману з приводу дійсних обставин справи з метою скласти негативне враження про нього як про водія.

Так, у день та час, вказаний в оскаржуваній постанові, він керував автомобілем та під час руху у населеному пункті - с. Смиківці Тернопільського району працівник поліції подав сигнал про зупинку, який ним був виконаний та він зупинився, після чого на вимогу працівника поліції ним було пред`явлено посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, про що також зазначено і у відзиві на адміністративний позов. В протилежному випадку (у разі невиконання вимог про зупинку) працівник поліції був би позбавлений можливості встановити його особу з його анкетними даними. Вважає, що обставини, наведені у відзиві на адміністративний позов не спростовують доводів, викладених у позовній заяві.

Натомість у разі, якщо суд дійде протилежного висновку просить, з урахуванням положень п. 4 ч. 3 ст.286 КАС України, змінити застосоване до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, з огляду на те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та адміністративне правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину є малозначним, та з урахуванням ймовірної похибки приладу вимірювання швидкості, яка, як зазначено у відзиві на адміністративний позов, становить 2 км/год., а відтак перевищення швидкості могло бути не суттєвим та не підпадати під ознаки адміністративного правопорушення.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 серпня 2022 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Пришляк Т.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5748945 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 13 серпня 2022 року о 15:45:55, позивач, керуючи транспортним засобом марки LEXUS RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Смиківці рухався зі швидкістю 73 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM LTI 20/20 ТС000764, чим порушив п. 12.9. б Правил дорожнього руху - Перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 12.9. б Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 12. 4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутого судом фотоматеріалу з приладу TruCAM серійний № ТС000764 (Дата: 13.08.2022, Час: 15:45:22, А/Д М-30 158 км, Oператор ID: 0168610, Ліміт швидкості: 50 км/год., Швидкість: 73 км/год., Дистанція: 250.7 м, Широта: 49° 32? 03.49??N, Довгота: 25° 41? 39.01??Е, файл 1660405522_уВ000_0813_154522.jmf) судом встановлено, що на останньому зафіксовано саме автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував позивач.

З долученого до відзиву фотознімку з онлайн сервісу Googl Maps із зазначенням географічних координат, які вказані на фотознімку приладу TruCAM, вбачається, що фіксування швидкісного режиму відбувалось в населеному пункті с. Смиківці.

Вказане підтверджує, що позивачем здійснено перевищення допустимої швидкості в населеному пункті та порушено п. 12. 9 б Правил дорожнього руху.

У постанові вказано, що швидкість руху вимірювалася TruCAM LTI 20/20 ТС000764 і до постанови додаються фото порушення та відео з нагрудної камери 472404, 472621.

Тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM» зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29 серпня 2012 року.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/24833, виданого ДП «Укрметртестстандарт», від 21 грудня 2021 року та чинного до 21 грудня 2022 року лазерний вимірювач швидкості руху TruCAM LTI 20/20 №ТС000764 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Можливість використання пристрою ТruСАМ виробництва Lazer Тесhnology Іnс. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Крім того, у наданому відповідачем листі ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 01 жовтня 2019 року за № 22-38/49 зазначено, що лазерний вимірювач ТruСАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТruСАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Отже, з аналізу викладеного вбачається, що використання приладу ТruСАМ відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, тому суд не бере до уваги доводи позивача з приводу того, що користування приладом у ручному режимі є порушенням ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п. 12.9. б Правил дорожнього руху, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5748945 від 13 серпня 2022 року.

Доводи позивача про те, що відповідачем у даній справі визначено Департамент патрульної поліції, натомість у даній справі подано відзив на адміністративний позов від представника Управління патрульної поліції в Тернопільській області, яке не є стороною по справі, а відтак вбачаються фактичні та правові підстави такий відзив не приймати до розгляду на увагу не заслуговують, оскільки згідно Довіреності №1725/41/3/01-2022 від 24 січня 2022 року, яка долучена до відзиву, Департамент патрульної поліції уповноважує Климчук О.І., начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, зокрема представляти та/або захищати права та законні інтереси Довірителя в усіх судах при розгляді адміністративних справ з усіма правами, які надані чинним законодавством відповідачу. Ця довіреність видана без права передоручення та дійсна до 31 грудня 2022 року.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а доводи позивач, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто, положення п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС надають суду повноваження змінити саме захід адміністративного стягнення в бік його пом`якшення.

Відповідно до ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 2-1) штрафні бали; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті.

Наведений перелік видів адміністративних стягнень, які підлягають застосуванню за правопорушення, передбачені КУпАП, є вичерпним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, усне зауваження є заходом впливу, який не пов`язаний з накладенням адміністративного стягнення, а тому суд не має можливості змінити застосований уповноваженою посадовою особою захід стягнення у виді штрафу на усне зауваження.

Крім того, згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Таким чином, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються обставини, які можуть вплинути на визнання адміністративного правопорушення малозначним.

Тобто, вчинене позивачем правопорушення пов`язане із використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу), у зв`язку з чим не може бути визнано малозначним.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646.

Повне судове рішення складене 13 жовтня 2022 року.

Суддя О.О. Першко