Ухвала суду № 106739627, 13.10.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/9074/22

УХВАЛА

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши клопотання військової частини НОМЕР_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на посаді та стягнення коштів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2022 суддею Ковальчук А.М. поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду та відкрито провадження в адміністративній справі №560/9074/22.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 справу №560/9074/22 прийнято до провадження судді Фелонюк Д.Л.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить розглянути справу за участі його представника, що суд розцінює як клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши це клопотання суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з пунктом 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Приписами частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Однак, клопотання відповідача не містить жодних обґрунтувань, з посиланням на конкретні докази щодо необхідності чи наявності істотних підстав для розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що ця справа є справою незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання слід відмовити.

До суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить залучити до участі у справі №560/9074/22 Перший відділ Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної політики м. Старокостянтинів у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що призов позивача входив до компетенції Першого відділу Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної політики м. Старокостянтинів.

Щодо цього клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Зі змісту викладених норм слідує, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Суд встановив, що за змістом витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.04.2022 №98 позивача, начальника команди воєнізованої охорони, звільнено з 08.04.2022 відповідно до пункту 3 статті 36 КЗпП України (у зв`язку із призовом працівника на військову службу). При цьому предметом спору у цій справі не є правомірність призову позивача на військову службу, а наявність підстав для звільнення останнього відповідачем у зв`язку з призовом на військову службу. Тому судове рішення у справі не впливає на права або обов`язки Першого відділу Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної політики м. Старокостянтинів.

За наведених обставин, суд вважає відсутніми правові підстави для задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Керуючись статтями 49, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи №560/9074/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про залучення третьої особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.