Рішення № 10673738, 03.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

03.08.10                                                                                           Справа№ 12/63

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі Маїк С.Б. розглянула матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Фітофарм», м. Артемівськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Регіональна аптечна база «Данфарм», м. Львів,

про стягнення заборгованості в сумі 69897,36 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Чуба М.В. (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: Дейнека В.Я. (довіреність в матеріалах справи).

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Відкритим акціонерним товариством «Фітофарм»до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Регіональна аптечна база «Данфарм»про стягнення заборгованості в сумі 69897,36 грн.

Ухвалою суду від 09.06.10 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.06.10 р.

Судовий розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалі суду від 21.06.10 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задоволити з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.08.10 р. позовні вимоги визнав частково з мотивів викладених в судовому засіданні та поданому відзиві на позовну заяву від 29 липня 2010 р.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

4 січня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Фітофарм»(надалі Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм» (надалі Покупець) укладено Договір поставки товару № 24, відповідно до умов якого Постачальник бере на себе зобов»язання виготовити і здійснити поставку фармацевтичного товару (у подальшому Товар), а Покупець –прийняти та своєчасно оплатити на умовах даного Договору.

Відповідно до п. п. 2.3, 2.4, 2.5 Договору Товар відпускається зі складу товаровиробника в кількості і асортименті згідно поданої заявки Покупця, погодженої обома сторонами, кількість та асортимент товару зазначається у видаткових накладних, які є невід»ємною частиною даного Договору. Сторони домовились, що печатки, штампи та підписи на даних накладних свідчать факт приймання товару та факт погодження умов і термінів оплати Покупцем. При цьому посадові особи Покупця, що відповідають за прийняття Товару і поставили свій підпис на накладній, вважаються «уповноваженими особами»Покупця. Підпис уповноваженої особи Покупця засвідчується довіреністю на отримання матеріальних цінностей оформлену належним чином.

На виконання умов договору Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 67080,50 грн., що підтверджується видатковими накладними:

-          № РНк-Ар4814 від 06.01.10 р. на суму 13264,44 грн.;

-          № РНк-Ар4817 від 11.01.10 р. на суму 2106,00 грн.;

-          № РНк-Ар4933 від 22.01.10 р. на суму 13293,94 грн.;

-          № РНк-Ар4936 від 22.01.10 р. на суму 2780,97 грн.;

-          № РНк-Ар0062 від 06.02.10 р. на суму 17271,84 грн.;

-          № РНк-Ар0211 від 19.02.10 р. на суму 8896,93 грн.;

-          № РНк-Ар0212 від 19.02.10 р. на суму 2735,62 грн.;

-          № РНк-Ар0440 від 09.03.10 р. на суму 3568,71 грн.;

-          № РНк-Ар0820 від 02.04.10 р. на суму 3162,05 грн.

за який відповідач зобов’язувався оплатити, однак свої договірні зобов’язання не виконав.

Згідно п. 3.1 Договору розрахунки за замовлений товар здійснюються Покупцем шляхом відстрочки платежу протягом 45 календарних днів з дати виписки накладної Постачальником.

Відповідно до п. 3.1 Договору розрахунок за видатковими накладними повинен бути здійснений:

-          № РНк-Ар4814 від 06.01.10 р. - 21.02.10 р.;

-          № РНк-Ар4817 від 11.01.10 р. - 26.02.10 р.;

-          № РНк-Ар4933 від 22.01.10 р. - 09.03.10 р.;

-          № РНк-Ар4936 від 22.01.10 р. - 09.03.10 р.;

-          № РНк-Ар0062 від 06.02.10 р. - 24.03.10 р.;

-          № РНк-Ар0211 від 19.02.10 р. - 06.04.10 р.;

-          № РНк-Ар0212 від 19.02.10 р. - 06.04.10 р.;

-          № РНк-Ар0440 від 09.03.10 р. - 26.04.10 р.;

-          № РНк-Ар0820 від 02.04.10 р. - 17.05.10 р.

Станом на день подання позову, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар склала 67080,50 грн. та по даний час не погашена.

Відповідно до п. 8.2 Договору, за несвоєчасну оплату товару стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний календарний день прострочення платежу від несвоєчасної суми після закінчення 45 календарних днів з дати виписки накладної Постачальником. Відповідно до зазначеного позивачем нараховано пеню в сумі 2457,11 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Відповідно до зазначеного позивачем нараховано відповідачу 3 % річних в сумі 359,75 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору поставки товару № 24 від 4 січня 2010 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 67080,50 грн., що підтверджується видатковими накладними № РНк-Ар4814 від 06.01.10 р. на суму 13264,44 грн.; № РНк-Ар4817 від 11.01.10 р. на суму 2106,00 грн.; № РНк-Ар4933 від 22.01.10 р. на суму 13293,94 грн.; № РНк-Ар4936 від 22.01.10 р. на суму 2780,97 грн.; № РНк-Ар0062 від 06.02.10 р. на суму 17271,84 грн.; № РНк-Ар0211 від 19.02.10 р. на суму 8896,93 грн.; № РНк-Ар0212 від 19.02.10 р. на суму 2735,62 грн.; № РНк-Ар0440 від 09.03.10 р. на суму 3568,71 грн.; № РНк-Ар0820 від 02.04.10 р. на суму 3162,05 грн. (додано до матеріалів справи).

Згідно п. 3.1 Договору розрахунки за замовлений товар здійснюються Покупцем шляхом відстрочки платежу протягом 45 календарних днів з дати виписки накладної Постачальником.

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов’язання відповідач не виконав, заборгувавши позивачу 67080,50 грн. за поставлений товар.

Не заслуговують на увагу суду, заперечення відповідача проти позовних вимог, оскільки проплати за товар поставлений в період з січня по квітень 2010 року були здійсненні, не по Договору поставки товару № 24 від 4 січня 2010 року. Жодне платіжне доручення, яке долучене до матеріалів справи у призначені платежу не містить посилань на договір про поставку товару № 24 від 4 січня 2010 року.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов’язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобов’язань нараховані позивачем 3 проценти річних в розмірі 359,75 грн. підлягають до сплати.

Відповідно до п. 8.2 Договору, за несвоєчасну оплату товару стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний календарний день прострочення платежу від несвоєчасної суми після закінчення 45 календарних днів з дати виписки накладної Постачальником. Відповідно до зазначеного позивачем нараховано пеню в сумі 2457,11 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю в сумі 67080,50 грн. –основного боргу, 359,75 грн. –3 процентів річних та 2457,11 грн. –пені.

Судові витрати в сумі 698,97 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Регіональна аптечна база «Данфарм»(м. Львів, вул. Рудненська, 12, код ЄДРПОУ 32053158) на користь Відкритого акціонерного товариства «Фітофарм»(84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 2, код ЄДРПОУ 05430596) –67080,50 грн. –основного боргу, 359,75 грн. –3 проценти річних, 2457,11 грн. –пені, 698,97 грн. –державного мита та 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

4. Наказ видати у відповідності до ст. ст. 116,117 ГПК України.

Суддя