Рішення № 106735731, 07.10.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року Справа№200/3992/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - 1-й відповідач) та до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - 2-й відповідач), відповідно до якої просив:

- визнати неправомірним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 052530003282 від 29.04.2022 року про відмову позивачу, ОСОБА_1 , у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача, ОСОБА_1 , від 22.04.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, із зарахуванням до його пільгового стажу періодів роботи з 14.01.2006 року по 07.11.2008 року в якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті на ТОВ "Донбасвуглепроходка".

13.09.2022 року від позивача до суду надійшла заява про зміну предмета та підстави позову, у якій позивач просить:

- визнати неправомірним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 052530003282 від 29.04.2022 року щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача від 22.04.2022 року про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, із зарахуванням до його пільгового стажу: періодів роботи з 14.01.2006 року по 07.11.2008 року у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті на ТОВ "Донбасвуглепроходка" та з 18.11.2008 року по 01.12.2014 року у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті на ТОВ "Шахтобудівельна компанія "Донецькшахтопроходка"; періодів навчання в учбовому пункті з 08.09.1997 року по 11.09.1997 року, з 09.02.1998 року по 12.02.1998 року, з 24.01.2000 року по 27.01.2000 року; періоду роботи з 01.01.2022 року по 22.04.2022 року у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті на ПАТ "Шахтоуправління "ПОКРОВСЬКЕ";

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неврахування до пільгового стажу позивача періодів знаходження у безоплатних відпустках, на лікарняному, відпустках та участі у страйках у період роботи на ш. Центральна у якості електрослюсаря підземного з 09.02.1998 року по 14.12.1999 року; у період роботи на ш. А.Г. Стаханова у якості електрослюсаря підземного з 24.01.2000 року по 25.12.2005 року; у період роботи на ТОВ "Донбасвуглепроходка" у якості електрослюсаря підземного з 14.01.2006 року по 07.11.2008 року; у період роботи на ТОВ "Шахтобудівельна компанія "Донецькшахтапроходка" у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею з 18.11.2008 року по 01.12.2014 року; у період роботи на ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею з 02.12.2014 року по 22.04.2022 року.

Подана позивачем заява про зміну предмета та підстави позову приймається судом до розгляду, у зв`язку з чим розгляд даної справи здійснюється судом з її урахуванням.

В обґрунтування позову позивач зазначає про те, що 29.04.2022 року 2-м відповідачем було прийнято рішення № 052530003282, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з тих підстав, що надана довідка № 1449-к від 04.12.2008 року не відповідає п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, та не відповідає записам у трудовій книжці позивача (електрослюсар).

У зв`язку з цим під час розгляду заяви позивача від 22.04.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняття відповідного рішення до пільгового стажу позивача не було зараховано період роботи з 14.01.2006 року по 07.11.2008 року в якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті на ТОВ "Донбасвуглепроходка".

Із зазначеним рішенням 2-го відповідача позивач не погоджується та вважає, що він має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

У заяві про зміну предмета та підстави позову позивач додатково зазначає про те, що за відомостями, які містяться у наданих 1-м відповідачем відзиві на позовну заяву та листі від 22.08.2022 року № 12779-10673/Р-15/8-0500/22, до пільгового стажу позивача також не були враховані періоди його знаходження у безоплатних відпустках, на лікарняному, відпустках і участі у страйках, а період роботи з 01.04.2008 року по 01.12.2014 року до пільгового стажу позивача було зараховано помилково, що позивач вважає протиправним.

Відповідачі позов не визнали, подали до суду відзиви на позовну заяву, в яких просять суд повністю відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, відповідачі, серед іншого, вказують на те, що оскаржуване рішення № 052530003282 від 29.04.2022 року про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є законним та обґрунтованим.

Так, на момент звернення позивача його страховий стаж становив 45 років 9 місяців, пільговий стаж - 19 років 8 місяців.

До страхового стажу позивача зараховано усі періоди роботи позивача, крім періоду роботи згідно з довідкою від 04.12.2008 року № 1449-к, оскільки дана довідка не відповідає вимогам п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, а також записам у трудовій книжці позивача (електрослюсар).

Зокрема, як зазначається у відзиві на позовну заяву 1-м відповідачем, оскільки довідка, уточнююча пільговий характер роботи, № 1449-к від 04.12.2008 року видана підприємством, розташованим у м. Донецьк, уповноважений орган Пенсійного фонду не має можливості враховувати її при визначенні права позивача на пільгову пенсію без проведення додаткової перевірки наведених відомостей, здійснити яку відповідачі не мають можливості.

Отже, оскільки на дату звернення у позивача відсутній передбачений законодавством пільговий стаж, позивач не має права виходу на пенсію на пільгових умовах згідно зі ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 200/3992/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Приписами ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних у суду матеріалів та прийняти дане рішення у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно встановивши всі її обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 13486010, місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, та Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження: 65107, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, 83, є органами державної влади, про що зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

22.04.2022 року позивач, ОСОБА_1 , через вебпортал електронних послуг подав заяву (з доданими документами) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у порядку Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

29.04.2022 року за наслідками розгляду поданої позивачем заяви 2-м відповідачем було прийнято рішення № 052530003282, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з тих підстав, що надана ним довідка № 1449-к від 04.12.2008 року не відповідає п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) та записам у трудовій книжці позивача (електрослюсар).

З метою одержання роз`яснень щодо зазначеного рішення та його перегляду позивач неодноразово звертався до 1-го відповідача з відповідними заявами від 25.06.2022 року, від 05.07.2022 року та від 07.07.2022 року.

У відповідь на дані звернення 1-м відповідачем були надані необхідні роз`яснення та повідомлено позивача про відсутність підстав для перегляду рішення № 052530003282 від 29.04.2022 року (листи № 10248-8915/Р-15/8-0500/22 від 28.06.2022 року, № 11094-9348/Р-15/8-0500/22 від 18.07.2022 року та № 12779-10673/Р-15/8-0500/22 від 22.08.2022 року).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Принципи, засади і механізми призначення, перерахунку і виплати пенсії визначаються положеннями Закону № 1058-IV.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 1058-IV право на отримання пенсій із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно з цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Згідно зі ст. 1 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Положеннями ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-IV визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.

Відповідно до положень абз. 1 п. 2 розд. ХV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Згідно з приписами абз. 3 п. 2 розд. ХV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-IV до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Право на пенсію за віком на пільгових умовах визначає ст. 114 Закону № 1058-IV.

Як видно з оскаржуваного рішення № 052530003282 від 29.04.2022 року, підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах стала відсутність у нього на момент звернення передбаченого ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV пільгового стажу.

Положеннями ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

18.11.2005 року Міністерством праці та соціальної політики України було прийнято наказ № 383, яким затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок № 383).

Відповідно до п. 2 Порядку № 383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Згідно з п. 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

До підрозділу 1 "Підземні роботи" розд. І "Гірничі роботи" Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 (чинна на період роботи позивача у ТОВ "Донбасвуглепроходка", який не враховано під час прийняття 2-м відповідачем оскаржуваного рішення), включені, у тому числі, усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах у шахтах, рудниках та копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень (п. 1.1а підрозділу 1 "Підземні роботи" розд. І "Гірничі роботи" Списку № 1).

Отже, професія "електрослюсар підземний", за умови зайнятості на відповідній роботі протягом повного робочого дня, віднесена до вказаного вище Списку № 1.

31.03.1994 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 202 "Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років" (далі - Постанова КМУ № 202).

До розд. І "Підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт" Постанови КМУ № 202 так само включені усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

Порядок підтвердження стажу роботи регулюється положеннями ст. 62 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-ХІІ).

Згідно з приписами ст. 62 Закону № 1788-ХІІ (які кореспондуються зі змістом ст. 48 Кодексу законів про працю України) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Саме такий Порядок був затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року.

Відповідно до п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з вимогами п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За приписами п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до положень пп. 2 п. 2.1. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1), до заяви про призначення пенсії додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Аналіз наведених правових норм дозволяє дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж, є трудова книжка і лише у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, може постати необхідність у використанні додаткових даних для підтвердження стажу.

Водночас, надання уточнюючої довідки підприємства, установи, організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або за відсутності необхідних записів у трудовій книжці, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

У трудовій книжці позивача серії НОМЕР_3 від 12.09.1997 року щодо періоду його роботи у ТОВ "Донбасвуглепроходка", який не було враховано під час прийняття 2-м відповідачем оскаржуваного рішення, наявні такі записи:

- № 13: 14.01.2006 року - "Прийнятий на посаду електрослюсаря за строковим трудовим договором строком на 1 місяць";

- № 14: 14.02.2006 року - "Прийнятий до штату на посаду електрослюсаря";

- № 15: 01.04.2008 року - "Присвоєно 5 розряд електрослюсаря підземного";

- № 16: 07.11.2008 року - "Звільнений за згодою сторін, ст. 36 п. 1 КзПП України".

Суд зауважує, що трудова книжка позивача містить належним чином здійснені записи щодо роботи позивача у вищевказаний період, які не мають дефектів їх вчинення.

Відомості, наявні у запису № 15 трудової книжки позивача, свідчать про те, що у ТОВ "Донбасвуглепроходка" позивач працював саме на посаді "електрослюсар підземний".

Разом з цим, запис № 13 трудової книжки не містить повної інформації щодо посади, на яку був прийнятий позивач у ТОВ "Донбасвуглепроходка".

У зв`язку з цим позивачем було надано довідку ТОВ "Донбасвуглепроходка" № 1449-к від 04.12.2008 року про уточнення особливого характеру праці або умов праці, які необхідні для призначення пільгової пенсії.

Згідно із зазначеною довідкою позивач, ОСОБА_1 , працював у ТОВ "Донбасвуглепроходка" повний робочий день під землею з 14.01.2006 року (наказ № 12-к від 14.01.2006 року) по 07.11.2008 року (наказ № 1506-к від 07.11.2008 року) як електрослюсар підземний на виробництві - гірничі роботи з видобування вугілля; відпустки без збереження заробітної плати - 25.05.2008 року, з 28.05.2008 року по 29.05.2008 року та 10.07.2008 року; у страйках участі не брав; атестація робочих місць проведена 15.03.2004 року (наказ № 6-п від 15.03.2004 року) та 25.12.2006 року (наказ № 21/2-п від 25.12.2006 року).

Довідка видана на підставі особової картки та табелю обліку робочого часу.

Вказана довідка містить всі необхідні реквізити, підписана директором підприємства та начальником відділу кадрів, підписи засвідчені печаткою підприємства.

При цьому згадана вище довідка № 1449-к датована 04.12.2008 року та засвідчує стаж позивача, необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який він набув у період, коли населені пункти, на території яких відповідні підприємства, на яких працював позивач (у тому числі ТОВ "Донбасвуглепроходка"), здійснювали господарську діяльність на території України та перебували під контролем української влади.

Суд зазначає, що відсутність у відповідачів можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території, не може бути підставою для відмови позивачу у реалізації його права на пенсійне забезпечення.

Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення у випадку повної, часткової, тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто позивач, як громадянин України, у розрізі даної справи, за умови підтвердження трудового стажу, наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних (надуманих) підстав.

Правова позиція аналогічного змісту була викладена Верховним Судом у постановах від 28.08.2018 року у справі № 175/4336/16-а, від 25.09.2018 року у справі № 242/65/17 та від 27.02.2019 року у справі № 423/3544/16-а.

Зважаючи на це, а також приймаючи до уваги правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17 та від 05.08.2020 року у справі № 127/9289/17, суд вважає, що 2-м відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення № 052530003282 від 29.04.2022 року безпідставно не зараховано до пільгового стажу період роботи позивача з 14.01.2006 року по 07.11.2008 року в якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті на ТОВ "Донбасвуглепроходка".

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасування прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення від 29.04.2022 року № 052530003282 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Стосовно інших, заявлених позивачем вимог, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом з матеріалів позовної заяви та відзивів на позов, позивачем було подано заяву про призначення пенсії не до структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (як це передбачено абз. 1 п. 1.1 Порядку № 22-1), а через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України (відповідно до абз. 2 п. 1.1 Порядку № 22-1).

Згідно з приписами абз. 13 п. 4.2 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

За результатами автоматичного розподілу справ у електронній підсистемі за принципом екстериторіальності розгляд заяви позивача від 22.04.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах було розподілено на відділ пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Тобто, розгляд заяви позивача від 22.04.2022 року та прийняття відповідного рішення здійснювалися саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, а не Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Суд зазначає, що дії зобов`язального характеру, як спосіб поновлення порушених прав, можуть бути застосовані судом виключно до того органу, дії, бездіяльність чи рішення якого визнані протиправними та (або) скасовані.

Отже, у даній справі дії зобов`язального характеру можуть бути застосовані лише до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, як до органу, рішення якого визнається судом протиправним і скасовується.

За даних обставин пред`явлення позовних вимог до Головного управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області позбавлено фактичних та юридичних підстав.

Як зазначається у рішенні № 052530003282 від 29.04.2022 року, єдиною підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах стало те, що надана ним довідка № 1449-к від 04.12.2008 року не відповідає вимогам п. 20 Порядку № 637, а також записам у трудовій книжці позивача (електрослюсар).

Висновки суду з цього приводу вже були наведені у даному рішенні.

У той же час, у заяві про зміну предмета та підстави позову позивач зазначає про те, що під час повторного розгляду його заяви від 22.04.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах до пільгового стажу позивача підлягає зарахуванню період роботи з 18.11.2008 року по 01.12.2014 року у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті на ТОВ "Шахтобудівельна компанія "Донецькшахтапроходка".

Проте, як видно зі змісту оскаржуваного рішення та розрахунку стажу позивача (форма РС-право), наданого позивачу на його запит від 05.07.2022 року, вказаний період роботи був врахований 2-м відповідачем під час прийняття зазначеного рішення.

Доводи позивача щодо помилковості зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 01.04.2008 року по 01.12.2014 року засновані на відомостях, викладених 1-м відповідачем у відзиві на позов та листі від 22.08.2022 року № 12779-10673/Р-15/8-0500/22, і не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки подібні підстави для відмови позивачу у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах в оскаржуваному рішенні відсутні.

Направлення пенсійної справи позивача на доопрацювання з тих або інших причин (як про це зазначається у листі від 22.08.2022 року № 12779-10673/Р-15/8-0500/22) цілком може мати наслідком прийняття іншого рішення, на відміну від оскаржуваного. Проте це рішення, яке може бути прийняте у майбутньому, не є предметом розгляду або дослідження у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні частини вимог про зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 18.11.2008 року по 01.12.2014 року у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті на ТОВ "Шахтобудівельна компанія "Донецькшахтопроходка" слід відмовити.

Щодо частини позовних вимог про зарахування до пільгового стажу позивача періодів його навчання в учбовому пункті з 08.09.1997 року по 11.09.1997 року, з 09.02.1998 року по 12.02.1998 року, з 24.01.2000 року по 27.01.2000 року та періоду роботи з 01.01.2022 року по 22.04.2022 року у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті на ПАТ "Шахтоуправління "ПОКРОВСЬКЕ" суд зазначає наступне.

З аналізу розрахунку стажу позивача (форма РС-право) судом установлено, що вказані періоди, а саме: з 08.09.1997 року по 11.09.1997 року, з 09.02.1998 року по 12.02.1998 року, з 24.01.2000 року по 27.01.2000 року, не були враховані під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Так само, під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, виходячи з розрахунку стажу позивача (форма РС-право), не було враховано період роботи з 01.01.2022 року по 22.04.2022 року у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті на ПАТ "Шахтоуправління "ПОКРОВСЬКЕ".

Разом з цим, зазначені періоди навчання в учбовому пункті на шахтах "Центральна" та А.Г. Стаханова підтверджуються записами № 2, № 5 та № 9 у трудовій книжці позивача та уточнюючими довідками № 433 від 06.12.2021 року ВП "Шахта "Центральна" ДП "Мирноградвугілля" та № 1048 від 08.12.2021 року.

Крім того, як видно із запису № 21 у трудовій книжці позивача, 02.12.2014 року він був прийнятий на роботу у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті на ПАТ "Шахтоуправління "ПОКРОВСЬКЕ".

Записи про звільнення позивача з ПАТ "Шахтоуправління "ПОКРОВСЬКЕ" у трудовій книжці позивача відсутні.

Отже, на момент подання заяви від 22.04.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивач продовжував працювати у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті на ПАТ "Шахтоуправління "ПОКРОВСЬКЕ".

У той же час, суд зазначає, що позивач має право на включення до пільгового стажу періоду роботи у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті на ПАТ "Шахтоуправління "ПОКРОВСЬКЕ" до дати звернення із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, тобто до 22.04.2022 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зарахування до пільгового стажу позивача періодів його навчання в учбовому пункті з 08.09.1997 року по 11.09.1997 року, з 09.02.1998 року по 12.02.1998 року, з 24.01.2000 року по 27.01.2000 року та періоду роботи з 01.01.2022 року до 22.04.2022 року в якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті на ПАТ "Шахтоуправління "ПОКРОВСЬКЕ" є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З приводу частини позовних вимог про визнання дій щодо неврахування до пільгового стажу позивача періодів знаходження у безоплатних відпустках, на лікарняному, відпустках та участі у страйках протиправними суд зазначає таке.

У позовній заяві та у заяві про зміну предмета та підстави позову позивачем зазначено лише повні періоди роботи на певних підприємствах, проте, не вказано, які саме періоди (дні) його перебування у безоплатних відпустках, на лікарняному, відпустках та участі у страйках не були зараховані до його пільгового стажу.

Водночас, зазначені періоди неможливо чітко встановити також з наданих позивачем та відповідачами до справи документів.

Крім цього, відсутні будь-які посилання на конкретні дати незарахованих до пільгового стажу позивача періодів його перебування у безоплатних відпустках, на лікарняному, відпустках та участі у страйках.

Отже, оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, має бути чітким і зрозумілим, а незазначення позивачем конкретних усі періодів перебування позивача у безоплатних відпустках, на лікарняному, відпустках та участі у страйках не дозволяє суду перевірити, правомірно чи неправомірно їх не було зараховано до пільгового стажу позивача, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, застосувавши положення ч. 2 ст. 9 та ст. 245 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог шляхом:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо неврахування до пільгового стажу позивача періодів навчання в учбовому пункті з 08.09.1997 року по 11.09.1997 року, з 09.02.1998 року по 12.02.1998 року, з 24.01.2000 року по 27.01.2000 року, а також періодів роботи позивача з 14.01.2006 року по 07.11.2008 року у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті на ТОВ "Донбасвуглепроходка" та з 01.01.2022 року до 22.04.2022 року у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті на ПАТ "Шахтоуправління "ПОКРОВСЬКЕ";

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 052530003282 від 29.04.2022 року про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву позивача від 22.04.2022 року про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, із зарахуванням до пільгового стажу позивача періодів навчання в учбовому пункті з 08.09.1997 року по 11.09.1997 року, з 09.02.1998 року по 12.02.1998 року, з 24.01.2000 року по 27.01.2000 року, а також періодів роботи з 14.01.2006 року по 07.11.2008 року у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті на ТОВ "Донбасвуглепроходка" та з 01.01.2022 року до 22.04.2022 року у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті на ПАТ "Шахтоуправління "ПОКРОВСЬКЕ".

У задоволенні решти позовних вимог щодо Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та у задоволенні позовних вимог відносно Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн. (квитанція № 5667-8833-5727-4573 від 29.07.2022 року).

Докази здійснення інших судових витрат позивачем не надані.

Суд задовольнив пов`язані між собою немайнові позовні вимоги, що були заявлені первісно позивачем до 2-го відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, внаслідок чого на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань 2-го відповідача підлягають присудженню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у сумі 992,40 грн.

Керуючись приписами Конституції України, Законів України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", "Про підвищення престижності шахтарської праці", "Про пенсійне забезпечення", постанов Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", "Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років", "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", наказу Міністерства праці та соціальної політики України "Про затвердження Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", постанови правління Пенсійного фонду України "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо неврахування до пільгового стажу позивача періодів навчання в учбовому пункті з 08.09.1997 року по 11.09.1997 року, з 09.02.1998 року по 12.02.1998 року, з 24.01.2000 року по 27.01.2000 року, а також періодів роботи позивача з 14.01.2006 року по 07.11.2008 року у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті на ТОВ "Донбасвуглепроходка" та з 01.01.2022 року до 22.04.2022 року у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті на ПАТ "Шахтоуправління "ПОКРОВСЬКЕ".

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 052530003282 від 29.04.2022 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження: 65107, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, 83) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) від 22.04.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, із зарахуванням до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів навчання в учбовому пункті з 08.09.1997 року по 11.09.1997 року, з 09.02.1998 року по 12.02.1998 року, з 24.01.2000 року по 27.01.2000 року, а також періодів роботи з 14.01.2006 року по 07.11.2008 року у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті на ТОВ "Донбасвуглепроходка" та з 01.01.2022 року до 22.04.2022 року у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті на ПАТ "Шахтоуправління "ПОКРОВСЬКЕ".

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження: 65107, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, 83) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Повне судове рішення складене 07 жовтня 2022 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Приймаючи до уваги прийняття даного рішення у порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч