Рішення № 106735633, 12.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Національна поліція України Департамент патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху про визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

-визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68456043 від 02.02.2022 року прийняту державним виконавцем Коптєвою І.В. Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ( далі - Центрально-міський відділ ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, відповідач);

-зобов`язання відповідача повернути без прийняття до виконання постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №1АВ03042909 від 20.10.2021 року Національної поліції України Департамент Патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху (далі – третя особа);

-зобов`язання відповідача виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження ВП №68456043.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням місця виконання рішення.

Ухвалами суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 03.10.2022 позов прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою відправлень електронної кореспонденції суду та своїм правом на подання відзиву не скористався, жодних пояснень, заяв або клопотань не подав.

Третя особа про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується роздруківкою відправлень електронної кореспонденції суду, жодних пояснень, заяв або клопотань не подавала.

Відповідно до ст.ст.175, 269 КАС України, справа розглядається за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, наведені сторонами доводи, при розгляді справи суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи постановою від 02.02.2022 року Центрально-міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження ВП №68456043 про стягнення з позивача штрафу у розмірі 680грн.00коп. на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №1АВ 03042909 від 20.10.2021 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про виконавче провадження” (далі – Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документа визначені ст.4 Закону № 1404-VІІІ.

Відповідно до п.10 ч.4 ст.4 Закону № 1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Так, відповідно копії паспорта громадянина України, наявного в матеріалах справи ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально розташована у Шевченківському районі м.Дніпра.

Місце роботи позивача також розташоване у м.Дніпрі, а саме: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, виконавчий документ пред`явлений не за місцем виконання.

А відтак, вимоги позивача в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68456043 від 02.02.2022 року Центрально-міського відділу ДВС Криворізького району Дніпропетровської області підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути без прийняття до виконання постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №1АВ03042909 від 20.10.2021 року Національної поліції України Департамент Патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.10 ч.4 ст.4 Закону № 1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно ст.9 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" гарантується незалежність державних виконавців від впливу чи втручання у їхню діяльність з примусового виконання рішень.

З урахуванням викладеного, відповідач має виключну компетенцію та повноваження щодо прийняття рішень або дій за виконавчим документом.

Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення визначені ст.244 КАС України.

З урахуванням дискреційних повноважень органу державної виконавчої служби, приватного виконавця щодо прийняття рішень або вчинення дій за виконавчим документом, суд не може своїм рішенням підміняти компетенцію відповідача.

А тому у задоволенні вимоги про зобов`язання відповідача повернути без прийняття до виконання постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №1АВ03042909 від 20.10.2021 року Національної поліції України Департамент Патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху належить відмовити.

Стосовно вимоги про зобов`язання відповідача виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону № 1404-VІІІ Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Частиною 5 ст.9 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.7 ст.9 Закону № 1404-VІІІ відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 ч.1 ст.37 цього Закону або постанови, передбаченої ч.4 ст.40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст.40 Закону № 1404-VІІІ у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

З аналізу наведених норм, судом встановлено, що Законом № 1404-VІІІ передбачено алгоритм дій державного виконавця у випадку скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за наслідками здійснення яких державний виконавець виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасовує інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

Оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2022 року ВП №68456043 визнано протиправною та скасовано цим судовим рішенням, то станом на день прийняття рішення права та інтереси позивача в цій частині заявлених позовних вимог діями або бездіяльністю державного виконавця не порушені.

Відтак, заявлені в цій частині позовні вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

Враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження на користь позивача судових витрат пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: судового збору у розмірі 496грн.20коп.

Керуючись ст.ст.9, 72-77, 90, 139, 241-246, 262, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Національна поліція України Департамент патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху про визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відкриття виконавчого провадження ВП №68456043 від 02.02.2022 року Визнати протиправними та скасувати постанови №688928808 від 28.04.2022 року Чечелівського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро).

В решті позовних вимог відмовити

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (50024, м.Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського,5, код ЄДРПОУ 34545876) судовий збір у розмірі 496грн.20коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова