Ухвала суду № 106735626, 03.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 жовтня 2022 року Справа 160/12544/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Н.В. Захарчук-Борисенко, розглянувши у місті Дніпрі заяву відповідача про залучення співвідповідачів по справі № 160/12544/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди установленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану”, за період несення служби з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць, а з 19.07.2022 року по 23.08.2022 року у розмірі до 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць.

- зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану”, за період несення служби з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць, а з 19.07.2022 року по 23.08.2022 року у розмірі до 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць.

Ухвалою суду від 22.08.2022 року відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.09.2022 року до суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначає наступне. З урахуванням положень бюджетного законодавства, виходячи з предмету позову та правовідносин, які склалися між зазначеними органами державної влади, вказує на наявність підстав для залучення в якості співвідповідачів: 1) Служби судової охорони як розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями; 2) Державну судову адміністрацію України, яка виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби, яка має повноваження щодо затвердження порядку нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168; 3) Міністерство фінансів України, на яке відповідно до Постанови № 168 покладено обов`язок по опрацюванню питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації. Посилаючись на ст. 48 КАС України просить клопотання задовольнити.

Розглянувши заявлене клопотання суд дійшов наступного висновку.

Суд звертає увагу, що на розгляді знаходиться спір з приводу проходження публічної служби.

Предметом заявленого спору є бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу винагороди згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану” за період несення служби з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року у розмірі 30000 грн. за кожен місяць, а з 19.07.2022 року по 23.08.2022 року у розмірі до 30000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити спірну винагороду.

Відповідно до ч.4 ст. 48 залучення другого відповідача здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

З клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, зокрема, позовні вимоги до Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України – позивач не заявляє.

Фактично, відповідач зазначає про незабезпечення належного фінансування вказаними особами, що згідно із доводами відзиву унеможливило нарахування та виплату співробітникам Служби додаткової винагороди.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів в адміністративній справі №160/12544/22– відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті заявлених вимог.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко