Ухвала суду № 10673377, 22.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

22.07.10                                                                                 Справа № 19/143.

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноантрацит”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Ремо”, м. Луганськ

про стягнення 2102897,77 грн.

в присутності представників сторін:

від позивача –Біленький В.І., довіреність від 01.06.2010;

від відповідача –Батишева О.О., довіреність № 95 від 19.04.2010,

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 2102897 грн. 77 коп. на підставі договору комісії від 11.12.2008 №11/12-17Т.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.05.2010 було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 15.06.2010 на 11 год. 40 хв.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судових засіданнях 15.06.2010, 06.07.2010, 20.07.2010 були оголошені перерви.

Позивач заявою від 14.06.2010 №14/6/10-3 уточив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 2102897 грн. 77 коп., а саме: боргу у сумі 1812321 грн. 55 коп., пені у сумі 94228 грн. 31 коп., інфляційних нарахувань у сумі 153745 грн. 94 коп., 3% річних у сумі 42601 грн. 97 коп.

Відповідач клопотанням від 14.06.2010 №205 просить припинити провадження у справі у зв'язку з вилученням бухгалтерської та іншої облікової документації відповідача в межах кримінальної справи №17-2010-309.

Дане клопотання розглянуто судом у судовому засіданні 15.06.2010 та залишено без задоволення у зв'язку з його безпідставністю та нормативною необгунтованістю.

Позивач заявою від 05.07.2010 просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах суми позовних вимог, на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Ремо”, код ЄДРПОУ 19076980), 94800, м. Свердловськ Луганської області, вул. Глінки,1-А, а саме: р/р 26006017120412 в ЛФ АБ "Брокбізнесбанк", м.Луганськ, МФО 304632; р/р 26000001305104 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528; р/р 260075659 в АТ "Ерсте Банк", м. Київ, МФО 380009; р/р 26007959676209 в ЛФ ЗАО ПУМБ, м. Свердловськ, МФО 304966; р/р 26009001660030 в ВАТ "Банк "Демарк", м. Чернігів, МФО 353575.

Заява позивача від 05.07.2010 про забезпечення позову відхиляється судом з наступних підстав.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному випадку, позивачем не наведено обґрунтування та не надано доказів того, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За таких обставин, вимога позивача про вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах суми позовних вимог, що знаходяться на рахунках відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідач поясненнями від 06.07.2010 заперечує проти позовних вимог, посилаючись на норми ст. 1016 Цивільного кодексу України та стверджує, що доводи, які викладені позивачем у позовній заяві є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідач додатковими поясненнями від 19.07.2010 повідомив, що за період з 23.12.2008 по 27.04.2009 на рахунок позивача в оплату за вугілля по договору комісії №11/12-17Т надійшло від відповідача 2973270 грн. 90 коп.

Строк розгляду даної справи закінчується 25.07.2010.

Сторони в цьому ж судовому засіданні подали спільну заяву про продовження строку розгляду справи на 2 місяці.

Суд вважає, що заява про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки розглянути справу у даному судовому засіданні не можливо.

Розглянув матеріали справи, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи на 2 місяця до 25.09.2010.

2.Розгляд справи відкласти на 09.09.2010 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. 324.

4.Зобов’язати:

позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; у разі часткової/повної сплати суми, що заявлено в позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належні копії до справи; надати відомості щодо наявності всіх поставок за цим договором та здійснення їх оплати; письмові пояснення щодо підстав нарахування пені, враховуючи Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»(договором не передбачена відповідальність у вигляді пені);

відповідача –надати докази надсилання пояснень на позовну заяву від 06.07.2010,19.07.2010 позивачу, документальне підтвердження викладених у поясненні доводів; документи у підтвердження правового статусу; у разі часткової/повної сплати суми боргу надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належні копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження;

Явка повноважних представників сторін в засідання суду на їх розсуд.

Суддя                                                                                Т.В.Косенко

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова