Рішення № 10673374, 22.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.10                                                                                 Справа № 11/157

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешнл Транс Компані”, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства “Шахтобудівник”Відкритого акціонерного товариства Трест “Краснодоншахтобуд”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 61589 грн. 86 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача - Барнєва Т.Г., дов. б/н від 27.05.2010;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу за неналежне виконання умов договору з надання послуг будівельних машин № 21 від 01.06.2009 в сумі 51023 грн. 16 коп., пені в сумі 5186 грн. 89 коп., інфляційних нарахувань в сумі 4234 грн. 93 коп. та 3 % річних в сумі 1144 грн. 88 коп.

Під час судового розгляду справи представником позивача суду надано письмову заяву від 21.06.2010 про уточнення позовних вимог, у відповідності з якою позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 51023 грн. 16 коп., пеню в сумі 5186 грн. 89 коп., інфляційні нарахування в сумі 4234 грн. 93 коп. та 3 % річних в сумі 1144 грн. 88 коп.

Позовні вимоги позивачем підтримані у повному обсязі.

Відповідач явку свого повноважного представника в засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали господарського суду.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідач під час судового розгляду справи не надав, у зв’язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

На підстав умов укладеного сторонами у справі договору № 21 від 01.06.2009 про надання послуг будівельних машин (далі за текстом –договір) (а.с. 9-10) позивач повинен був надавати відповідачеві автомобілі для здійснення перевезень вантажів відповідача. Перелік автомобілів, наданих позивачем, зазначений у пункті 1.1. договору.

Відповідно до пункту 3.2 договору початок робіт –червень 2009 року, закінчення робіт –грудень 2009 року.

Умовами пункту 4.2. договору його сторони встановили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідачем щомісячно протягом 15 календарних днів на підставі документів (щомісячних довідок кількості перевезених вантажів) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Чіткий термін здійснення відповідачем розрахунку за надані позивачем послуги сторонами у договорі не узгоджений.

Умовами пункту 5.4 договору його сторони передбачили відповідальність за несвоєчасного виконання грошових зобов’язань відповідачем у вигляді пені.

За результатами надання позивачем обумовлених договором послуг сторонами договору складені та підписані акти виконаних робіт за червень 2009 року на суму 8738 грн. 96 коп., за липень 2009 року на суму 42284 грн. 20 коп. (а.с. 11-12).

Своєчасно та у повному обсязі надані послуги відповідач не сплатив, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 51023 грн. 16 коп.

Розмір заборгованості відповідачем під час судового розгляду справи не спростований, акти виконаних робіт підписані повноважним представником відповідача без зауважень та заперечень.

Письмовою претензією № 4 від 01.03.2010, яка відповідачем отримана 23.03.2010 за вхідним № 23, позивач заявив вимогу про сплату заборгованості за надані ним відповідачеві послуги у розмірі 51023 грн. 16 коп., а також нарахувань на суму заборгованості.

Претензія позивача відповідачем залишена без відповіді та задоволення, заборгованість не сплачена, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт надання позивачем відповідачеві обумовлених договором послуг підтверджений матеріалами справи, її фактичними обставинами та відповідачем під час судового розгляду справи не спростований.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, чіткий термін здійснення відповідачем розрахунку за надані позивачем послуги сторонами у договорі не узгоджений.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (дата) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

          Вимогу про сплату боргу (письмову претензію № 4 від 01.03.2001) позивачем пред’явлено відповідачеві 23.03.2010, про що свідчить вхідний реєстраційний номер та дата, а також печатка відповідача на вказаній претензії.

Таким чином, обов’язок відповідача сплатити надані послуги настав 31.03.2010.

З урахуванням викладеного вище вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 51023 грн. 16 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

           До стягнення з відповідача позивачем заявлені інфляційні нарахування в сумі 4234 грн. 93 коп. за період прострочення з вересня 2009 року по березень 2010 року включно та 3 % річних в сумі 1144 грн. 88 коп. за період прострочення з 01.09.2010 по 31.03.2010 (розрахунок суми позову наведений позивачем у позовній заяві).

Період нарахування вказаних грошових сум позивачем визначений без урахування фактичних обставин справи, а саме дати настання у відповідача обов’язку сплатити надані послуги –31.03.2010.

Таким чином, інфляційні нарахування на суму заборгованості повинні здійснюватися за період з квітня 2010 року. З урахуванням визначеного у позовній заяві кінцевого строку нарахування –березень 2010 року, інфляційні нарахування на суму заборгованості відповідача стягненню не підлягають.

3% річних повинні розраховуватися за 31.03.2010 (згідно з визначеним позивачем у позовній заяві кінцевим строком нарахування – 31.03.2010).

За розрахунком суду сума належних до стягнення 3% річних за вказаний період складає 4 грн. 19 коп.

До стягнення з відповідача на підставі умов пункту 5.4 договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за період з 01.09.2009 по 28.02.2010 у розмірі 5186 грн. 89 коп.

З урахуванням визначеного у позовній заяві періоду нарахування та визначеної судом дати настання у відповідача обов’язку сплатити надані позивачем послуги –31.03.2010, пеня за вказаний позивачем у позові період стягненню не підлягає.

          Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими частково та підлягають задоволенню у частині вимог про стягнення заборгованості у розмірі 51023 грн. 16 коп. та 3% річних у розмірі 4 грн. 19 коп. з віднесенням судових витрат у справі на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Шахтобудівник»відкритого акціонерного товариства Трест «Краснодоншахтобуд», Луганська область, м. Краснодон, вул. Комсомольська, буд. 9, код 30691234, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Транс Компані», м. Луганськ, кв. Ольховський, 14/37, заборгованість за надані послуги у розмірі 51023 грн. 16 коп., 3 % річних у розмірі 4 грн. 19 коп., витрати зі сплати державного мита у розмірі 510 грн. 27 коп. та 195 грн. 52 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          Дата підписання рішення –27.07.2010.

Суддя                                                                       М.О. Москаленко