Ухвала суду № 10673369, 22.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

22.07.10                                                                                 Справа № 19/144.

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноантрацит”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Ремо”, м. Луганськ

про стягнення 2102897,77 грн.

в присутності представників сторін:

від позивача –Біленький В.І., довіреність від 01.06.2010;

від відповідача –Батишева О.О., довіреність № 95 від 19.04.2010,

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 23713 грн. 26 коп. на підставі договору комісії від 27.05.2008 №27/05-11К.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.05.2010 було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 15.06.2010 на 12 год. 00 хв.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судових засіданнях 15.06.2010, 06.07.2010, 20.07.2010 були оголошені перерви.

Позивач заявою від 14.06.2010 №14/6/10-4 уточив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 23713грн. 26 коп., а саме: боргу у сумі 19931 грн. 10 коп., інфляційних нарахувань у сумі 2858 грн. 73 коп., 3% річних у сумі 923 грн. 43 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 14.06.2010 № вих. 204 заперечує проти позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та стверджує, що сума 19931 грн., що заявлена до стягнення позивачем є курсовою різницею, а не боргом, як зазначає позивач. Даним відзивом відповідач просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач заявою від 05.07.2010 просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах суми позовних вимог, на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Ремо”, код ЄДРПОУ 19076980), 94800, м. Свердловськ Луганської області, вул. Глінки,1-А, а саме: р/р 26006017120412 в ЛФ АБ "Брокбізнесбанк", м.Луганськ, МФО 304632; р/р 26000001305104 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528; р/р 260075659 в АТ "Ерсте Банк", м. Київ, МФО 380009; р/р 26007959676209 в ЛФ ЗАО ПУМБ, м. Свердловськ, МФО 304966; р/р 26009001660030 в ВАТ "Банк "Демарк", м. Чернігів, МФО 353575.

Заява позивача від 05.07.2010 про забезпечення позову відхиляється судом з наступних підстав.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному випадку, позивачем не наведено обґрунтування та не надано доказів того, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За таких обставин, вимога позивача про вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах суми позовних вимог, що знаходяться на рахунках відповідача задоволенню не підлягає.

Позивач поясненнями від 05.07.2010 заперечив проти відзиву відповідача, посилаючись на підписаний акт між сторонами у справі, згідно до якого відповідач визнав суму боргу у розмірі 19931 грн. 10 коп.

Строк розгляду даної справи закінчується 25.07.2010.

Сторони в цьому ж судовому засіданні подали спільну заяву про продовження строку розгляду справи на 2 місяці.

Суд вважає, що заява про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки розглянути справу у даному судовому засіданні не можливо.

Розглянув матеріали справи, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи на 2 місяця до 25.09.2010.

2.Розгляд справи відкласти на 09.09.2010 о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. 324.

4.Зобов’язати:

позивача –надати документальне підтвердження пояснень на відзив відповідача; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; у разі часткової/повної сплати суми, що заявлено в позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належні копії до справи;

відповідача –надати документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі часткової/повної сплати суми боргу надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належні копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду на їх розсуд.

Суддя                                                                                Т.В.Косенко

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова