Рішення № 106732148, 12.10.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Крушельницької С. В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Чауса Сергія Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Чаус Сергій Володимирович пред`явив до суд позов до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у якому просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 677815 від 26 червня 2022 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 126 та за частиною другою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, скасувати її і закрити провадження у справі. Аргументуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що вказану постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки описаного у ній порушення він не вчиняв, транспортним засобом не керував, жодні докази на підтвердження зворотнього відсутні.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Представник відповідача подав відзив на позов, у якому посилається на безпідставність позовних вимог. Зазначає, що відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, який розглядав справу про адміністративне правопорушення підтверджується факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 9.2 (б) та 2.1 (б) Правил дорожнього руху України, за що позивача і було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою ст. 126 та частиною другою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

У судовому засіданні засідання позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали та просили задоволити їх у повному обсязі. Представник позивача вказав, що на долученому відповідачем до відзиву на позов СД-диску з відеозаписом, який триває лише декілька хвилин, фрагментарно зафіксовано рух транспортного засобу і його зупинку. При цьому на відеозаписі не зафіксовано: хто саме керує транспортним засобом, який номерний знак транспортного засобу, факту порушення водієм транспортного засобу вимог пунктів 9.2 (б) та 2.1(б) Правил дорожнього руху України;розгляду справи про адміністративне правопорушення. Акцентував увагу суду на тому, що на відеозаписі взагалі не зафіксовано присутності позивача ОСОБА_1 , ні як водія транспортного засобу, ні взагалі.

Представник відповідача, будучи належно повідомленим у судове засідання не прибув, у відзиві поданому на позовному заяву вказав, що просить судовий розгляд проводити за його відсутності, у задоволенні позову відмовити з підстав, що викладені у відзиві на позов.

За вказаних обставин відповідно до вимог ст. 205 КАС України суд проводить розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 67815 від 26 червня 2022 року, цього дня, тобто 26 червня 2022 року о 21 год. 25 хв. позивач ОСОБА_1 по вул. Незалежності у м. Ланівці керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Таврія 110557, номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, при собі не мав реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги пунктів 9.2 (б) та 2.1(б) Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 та частиною першою ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення із врахуванням вимог частини другої ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ч. 1 ст. 252 КУпАП)

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 9.2 (б) ПДР визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до вимог пункту 2.1 (б) ПДР - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно із вимогами частини другої ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання цієї вимоги закону представник відповідача надав відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Однак на цьому нетривалому фрагментарному записі не зафіксовано ні факту керування позивачем ОСОБА_1 автомобілем, ні факту порушення ним вимог Правил дорожнього руху України за описаних у спірній постанові обставин.

Запис розпочинається із того моменту коли автомобіль здійснює рух, та запис закінчується в той момент коли автомобіль зупиняється.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин,що викладені в оскаржуваній постанові відповідачем не надано, а тому правомірності спірної постанови не доведено.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі – закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (місце знаходження - вул. Валова, 11, м. Тернопіль, код ЄДРОПОУ 40108720) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 77815 від 26 червня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 та частиною першою ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень – скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною другою ст. 122 та частиною першою ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Судове рішення складено та підписано 12 жовтня 2022 року.