Рішення № 10673120, 20.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.10                                                                                 Справа № 1/92

За позовом Малого приватного підприємства “Донсервіс”, м. Ровеньки Луганської області

до Малого приватного багатопрофільного підприємства “Авалон”, м. Алчевськ Луганської області

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Бірюковська обласна психіатрична лікарня Луганської області, с. Бірюкове, м. Свердловськ, Луганська область

про стягнення 122483 грн. 72 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и:

від позивача –Піскарьов Ю.Ю., дов. б/н від 18.03.10;

від відповідача та третьої особи –не прибули;

Суть спору: про стягнення 87534 грн. 82 коп. боргу, 19101 грн. 78 коп. пені, 12846 грн. 95 коп. інфляційних нарахувань, 3000 грн. 17 коп. 3% річних за договором субпідряду № 01-04 від 01.04.08.

У відповідності до розпорядження голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 17.05.10 справу № 1/92 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Так, між генпідрядником - Малим приватним багатопрофільним підприємством “Авалон'' /відповідачем/ та субпідрядником –Малим приватним підприємством "Донсервіс" /позивачем/ було укладено договір субпідряду № 01-04 від 01.04.08, за умовами якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов’язання виконати капітальний ремонт опалення у відділеннях №№ 1,5,6 Бірюковської обласної психіатричної лікарні /третьої особи/.

За умовами п. 2.3 вказаного договору субпідряду сторони дійшли згоди про проведення кінцевого розрахунку за фактично виконаний обсяг робіт на підставі актів виконаних робіт на протязі 3 банківських днів з моменту одержання грошових коштів від замовника на розрахунковий рахунок генпідрядника.

Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 61 ЦК України. Зокрема, ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 882 ЦК України передача робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У випадку відмови однієї із сторін від підписання акту, про це вказується в акті, і він підписується другою стороною.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник (ст. 838 ЦК України).

Таким чином, субпідрядний договір –різновид договору підряду і до нього застосовуються як загальні норми цивільного законодавства про договір, так і загальні положення про підряд, що містяться в гл. 61 ЦК України.

          Як було встановлено при розгляді справи, з боку позивача зобов'язання по виконанню передбачених договором робіт виконане належним чином, що підтверджено матеріалами справи, у т.ч. підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за липень 2008 року № 1 на суму 108758 грн. 40 коп., за травень 2008 року № 1 на суму 300781 грн. 20 коп., за жовтень 2008 року на суму 21490 грн. 80 коп., а всього на суму 431030 грн. 40 коп.

          При цьому слід зазначити, що акти форми КБ-2в підписані без зазначення дати, за винятком акту за жовтень 2008 року, який підписаний 29.12.08.

Як вбачається з матеріалів справи, повну оплату виконаних робіт генпідрядником не було проведено, тому утворилась заборгованість у сумі 87534 грн. 82 коп.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Таким чином господарський суд встановлює факт прострочення оплати боргу відповідачем на суму 87534 грн. 82 коп., починаючи з 29.12.08.

Оскільки за умовами договору субпідряду від 01.04.08, укладеного між сторонами у справі, кінцевий розрахунок має проводитись на протязі 3 банківських днів з моменту одержання коштів від замовника, суд витребував відповідні документи від третьої особи.

Так, наявні у справі платіжні доручення від 29.07.08 № 783 на суму 108758 грн. 40 коп., від 27.05.08 № 538 на суму 141781 грн. 20 коп., від 29.04.08 № 429 на суму 359977 грн. 20 коп., від 23.04.08 № 405 на суму 273302 грн. 10 коп., від 21.10.08 № 1079 на суму 27188 грн. 10 коп. свідчать про перерахування замовником грошових коштів за виконані підрядні роботи генпідряднику, який мав розрахуватись з субпідрядником до 23.10.08 включно, але з урахуванням підписання останнього акту у грудні 2008 року, прострочення виникає з 29.12.08.

Щодо стягнення 3000 грн. 17 коп. 3% річних /за період з 30.12.08 по 21.02.10/ та 12846 грн. 95 коп. інфляційних нарахувань /з січня 2009 року по лютий 2010 року за уточненим розрахунком позивача/, то вимоги позивача є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачена сторонами п. 5.2 укладеного договору у вигляді неустойки /пені/ в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час прострочення зобов'язань від суми невиконаних зобов'язань за кожний день прострочення, яка підлягає до стягнення у сумі 10379 грн. 63 коп. /за період з 29.12.08 по 29.06.09/ за уточненим розрахунком позивача.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню частково з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених вимог.

У задоволенні решти вимог слід відмовити.

Відповідачем позов не оспорений, доказів погашення боргу не надано.

Також позивачу підлягають до відшкодування частково витрати на послуги адвоката у сумі 2000 грн. 00 коп., надані адвокатом Євсютіним О.М. /свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 878 від 20.12.07/ на підставі договору на надання послуг адвоката від 05.01.10, укладеного між позивачем та Адвокатсько-консалтинговим бюро "Євсютін, Мілованов і партнери", предметом якого згідно п. 1.1 є надання клієнту адвокатських послуг за відповідним позовом. Перерахування позивачем адвокату грошових коштів у сумі 5214 грн. 00 коп. підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру № 10 від 19.07.10. Господарський суд дійшов висновку про часткове відшкодування вказаних витрат з урахуванням складності спору, рівня підготовки позовних матеріалів та факту часткового задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

           2. Стягнути з Малого приватного багатопрофільного підприємства “Авалон”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Московська, буд. 14а, кв. 49, ідент. код 30298756 на користь Малого приватного підприємства "Донсервіс", м. Ровеньки Луганської області, вул. Дзержинського, б. 26, ідент. код 31785087 - 87534 грн. 82 коп. боргу, 10379 грн. 63 коп. пені, 12846 грн. 95 коп. інфляційних нарахувань, 3000 грн. 17 коп. 3 % річних, 1137 грн. 62 коп. витрат по держмиту, 219 грн. 19 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –26.07.10.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова