Ухвала суду № 106731015, 13.10.2022, Городоцький районний суд Львівської області

441/2658/21

1-кп/441/101/2022

У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт

13.10.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої, судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань- ОСОБА_2 ,

розглянувши у присутності прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 під чассудового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Оскільки термін перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 16.10.2022, а розгляд даної кримінальної справи триває, прокурором внесено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 5 до 10 років з позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 5 до 10 років, що само по собі може бути підставою та мотивом для втечі обвинуваченого. Суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи вчинення іншого злочину. Крім того ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження показань з показаннями вказаних осіб, а такі особи ще не допитані судом, надані ж ними показання під час досудового розслідування не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 .. Ваховуючи наведене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків як обвинуваченого, обраний йому запобіжний захід слід продовжити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Обвинувачений та його захисники проти поданого клопотання заперечили, ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на нічний домашній арешт. Клопотання мотивує тим, що в ході даного судового розгляду досліджені усі зібрані докази, допитані свідки та експерт, не проведено лише експертизу за клопотанням сторони захисту. Оголошену ОСОБА_4 підозру вважають необґрунтованою і такою, що не відповідає зібраним у справі доказам, саме тому було ініційовано проведення повторної експертизи. Однак наведені прокурором в клопотанні ризики на сьогодні не існують, оскільки у суду немає законних підстав вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від суду, його попередня поведінка говорить про інше. Знищити, сховати чи спотворити будь-що із документів чи речей, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, обвинувачений також не може, оскільки усі докази на сьогодні зібрані і досліджені. Вчинити інший злочин чи продовжити розпочатий ОСОБА_4 також не збирається, протилежному немає доказів. Крім того слід врахувати і заяву потерпілої ОСОБА_7 , яка просить суд змінити обвинуваченому запобіжний захід як занадто суворий. Захисник ОСОБА_5 додатково пояснив, що ОСОБА_4 має міцні соціальні звязки, частково відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду, недопитаних свідків не залишилося, так як сторона захисту відмовляється від допиту понятого, оскільки протягом тривалого періоду часу прокурор не зміг забезпечити його явку в судове засідання і місце його знаходження невідоме. Призначена судом експертиза проводиться у м. Києві, відтак ОСОБА_4 , не маючи жодного наміру впливати на експерта, не зміг би цього зробити, перебуваючи під нічним домашнім арештом, через значну віддаленість та воєнний стан в Україні.

Потерпіла ОСОБА_7 надала суду письмове клопотання, в якому просить суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт у нічний період доби, оскільки він почав відшкодовувати їй заподіяну шкоду, попросив вибачення за вчинене, відтак вважає, що перебуваючи на волі, він і далі зможе відшкодовувати збитки, може бути корисним суспільству.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення ОСОБА_4 та його захисників, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст.331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2021 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 22.12.2021 включно. Строк застосування даного запобіжного заходу продовжувався неодноразово, востаннє до 16.10.2022.

Суд враховує, що прокурором частково доведено наявність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним. Однак такий ризик як можливість впливати на свідків станом на сьогодні не існує, оскільки усі заявлені стороною обвинувачення та захисту свідки уже допитані, сторона захисту відмовляється від клопотання про допит ще одного понятого, оскільки місце його знаходження не вдалося встановити. Крім цього, ухвалою суду призначено у справі автотехнічну експертизу, тривалість проведення якої з урахування навантаження в експертних установах та введенням воєнного стану на території України є значною, продовження судового розгляду даного кримінального провадження без отримання висновку експерта неможливе, а тому тривале продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою на час проведення експертизи є недоцільним. Також суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила своєю письмовою заявою, що обвинувачений частково відшкодував їй спричинену шкоду, попросив вибачення за вчинене. Усі наведені обставини є новими і виникли уже під час розгляду справи в суді, у своїй сукупності вони дозволяють зробити висновок про те, що з метою запобігання ризикам, які залишилися станом на сьогодні, достатнім буде застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як нічний домашній арешт.

Згідно ч.1 та ч.2ст.181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченимпокладених на нього процесуальних обов`язків, а відтак клопотання сторони захисту необхідно задоволити.

Враховуючи викладене, керуючисьст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованому тажителю АДРЕСА_1 ,запобіжний захід, продовжений ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 18.08.2022, у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт строком на два місяці, звільнивши його з-під варти в ДУ «ЛУВП №19» негайно після проголошення ухвали суду.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- з 22.00 год. до 07.00 год. не відлучатися із адреси проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього строком на 60 діб, тобто до 11.12.2022 включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 та його захисникам негайно після її оголошення.

Виконання даної ухвали доручити Самбірському відділу поліції ГУНП у Львівській області, направивши їм копію даної ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуюча ОСОБА_1