Рішення № 106730585, 10.10.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 234/9672/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 15 листопада 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2233/24-321/04 відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 1400 000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,9 % на рік (процентна ставка на прострочену заборгованість становить 21,9%), зі строком повернення коштів до 14 листопада 2031 року. Банком було виконано умови договору шляхом надання кредитних коштів відповідачу, що підтверджується випискою з позичкового рахунку. В якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором було укладено договір поруки № 2233/24П-321/04 від 15 листопада 2011 року, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_2 зобов*язалась в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання позичальником зобов*язань за зазначеним вище кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином свої договірні зобов`язання, порушує строки повернення кредиту та сплати процентів. Станом на 25 травня 2020 року сума заборгованості за кредитним договором № 2233/24-321/04 від 15 листопада 2011 року складає : строкова заборгованість за кредитом - 1 241 894 грн 32 коп, прострочена заборгованість по кредиту - 136 739грн 44 коп, поточна заборгованість по процентам – 16 179 грн 80 коп, прострочена заборгованість про процентам - 1 450 667 грн 54 коп, а всього – 2 845 481 грн 10 коп.

Позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором № 2233/24-321/04 від 15 листопада 2011 року в загальному розмірі 2 845 481 грн 10 коп та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від 16 грудня 2021 року цивільну справу № 234/9672/20 прийнято до провадження та призначене підготовче засідання.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2022 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Головченко І.О. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, подала відзив, зі змісту якого вбачається, що відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором; застосувати відносно вимог щодо стягнення простроченої заборгованості по кредиту та процентах, що виникла станом на 30.06.2017 року у загальному розмірі 798090 грн 57 коп позовну давність.

В обгрунтування заперечень представник відповідача ОСОБА_1 послалась на наступні обставини:

-позивачем пропущено строк позовної давності. Окрім встановлення строку дії кредитного договору (до повного виконання стронами своїх зобов`язань), сторони узгодили строки виконання боржником зобов`язань із щомісячного погашення платежів. За умовами кредитного договору позичальник ОСОБА_1 зобов`язаний щомісяця повертати кредит та проценти за користування ним рівними частинами. Пунктом 3.1 кредитного договору встановлено кінцевий строк сплати періодичного платежу, а саме 10-те число кожного місяця. Враховуючи, що за умовами кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування ним повинне здійснюватись позичальником щомісячно рівними частинами, то початок перебігу строку позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного з цих зобов`язань.

-будучи обізнаним про порушення ОСОБА_1 строків виконання зобов`язань за кредитним договором, позивач тільки 01 липня 2020 року звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 25 травня 2020 року дата останньої сплати ОСОБА_1 суми процентів за кредитом - 18 квітня 2014 року у розмірі 41000 гривень. При цьому, наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить суми, що була сплачена позичальником в рахунок погашення суми виданого кредиту. Крім того, вказана позивачем у розрахунку сума простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 136739 грн 44коп виникла з 22 квітня 2012 року, а тому, враховуючи положення ст.ст.252-256, 261 ЦК України, строк позовної давності сплив щодо вимог сплати сум кредитної заборгованості, яка виникла до 01 липня 2020 року. Таким чином, згідно наданого позивачем розрахунку сума простроченої заборгованості, нарахована станом на 30 червня 2017 року: - по кредиту у розмірі 55951 грн 20коп та по процентах у розмірі 742139 грн 37 коп вважається такою, щодо якої сплив строк позовної давності, що є підставою для відмови в позові в частині стягнення з відповідачів простроченої заборгованості по кредиту та процентах, що разом складає 798090 грн 57коп. Просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

-при укладенні 15 листопада 2011 року кредитного договору ОСОБА_1 розраховував на певні умови та обставини, в повній мірі сумлінно сплачував всі необхідні платежі за кредитним договором, останній платіж відповідачем було здійснено 18 квітня 2014 року, саме у час, коли було розпочато проведення антитерористичної операції. Територією проведення антитерористичної операції є і м.Макіївка, де мешкає відповідач ОСОБА_1 . На момент укладення кредитного договору відповідач ОСОБА_1 мав стабільний дохід, а тому розраховував на виконання належним чином своїх зобов`язань перед позивачем. Жодна із сторін кредитного договору не могла передбачити у майбутньому з усією обачністю та добросовісністю, різкого погіршення умов ведення господарської діяльності у регіоні місцезнаходження відповідача, зокрема масових заворушень, захоплення будівель державних установ, проведення бойових та військових дій, а тому в момент укладення кредитного договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Таким чином, відбулась істотна зміна обставин, що унеможливила виконання кредитного договору на умовах, які були узгоджені при його укладенні, а саме - розпочалась антитерористична операція на території Донецької області.

-ОСОБА_1 не мав змоги виконувати свої зобов`язання, оскільки було зупинено діяльність банківських установ, в тому числі, діяльність установ позивача; жодних повідомлень або телефонних дзвінків від позивача відповідач не отримував. А тому не мав і не має можливості належним чином здійснювати платежі за кредитним договором.

-у зв`язку з істотною зміною обставин подальше виконання вказаного кредитного договору без відповідних змін порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє ОСОБА_1 того, на що він розраховував при укладенні кредитного договору, оскільки він, як позичальник за кредитним договором, та позивач перебувають у різних економічно-соціальних умовах.

-крім того, на забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором позивачем прийнято в іпотеку нерухомість, зазначену у п.1.2 кредитного договору. Отже, у позивача є можливість звернути стягнення та задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час і місце його проведення була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

З`ясувавши позицію представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» і відповідачем ОСОБА_1 15.11.2011 року укладений кредитний договір № 2233/24-321/04, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 1 400 000 грн 00 коп на придбання квартири зі строком кредитування з 15 листопада 2011 року по 14 листопада 2031 року (а.с.6-8).

Згідно умов договору (п.1.3.2) позичальник у будь-якому випадку зобов"язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 14 листопада 2031 року.

Відповідно до п.п. 1.4.1, 1.4.2 за користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 16,9% річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 21,9% річних.

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору № 2233/24-321/04 від 15.11.2011 року погашення кредиту позичальником здійснюється у відповідності з графіком, встановленим у Додатку -2 (а.с.9-10, 11-13) до цього договору та сплата процентів за користування кредитними коштами шляхом сплати рівних один одному платежів у розмірі 20439 грн 00 коп, щомісячно з 1-ого по 10-е число кожного місяця, шляхом внесення коштів на рахунок або шляхом безготівкового перерахування.

Пунктом 4.2.4 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань по договору, включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій та штрафних сканкцій у випадках :

-невиконання позичальником будь-яких своїх зобов`язань по цьому договору, в тому числі, несвоєчасного виконання грошових зобов`язань (з простроченням їх виконання більше, ніж на один банківський день), що випливають з цього договору;

-невиконання позичальником (іпотекодавцем) своїх зобов`язань по договорам забезпечення;

-невиконання та/або неналежного виконання вимог будь-якого з п.п.4.3.6-4.3.9 цього договору;

-подання до суду позову про визнання недійсними у цілому чи у частині та/або неукладеним цього договору та/або будь-якого договору забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань;

-за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернутий.

Вимога про дострокове виконання позичальником своїх зобов`язань по цьому договору направляється позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від банку.

Пунктами 4.3.1, 4.3.5 кредитного договору передбачено обов`язок позичальника використати кредит на зазначені в п.1.2 договору цілі; повернути банку отриманий кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами у повному обсязі у строки та у порядку згідно цього договору; на вимогу банку достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами та можливі штрафні санкції у випадках, передбачених цим договором.

Згідно п.5.7 кредитного договору строк позовної давності за цим договором встановлюється сторонами у три роки, в тому числі, вимоги про поверненню процентів за користування кредитними коштами та суми заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, штрафів та всіх видатків, понесених банком під час виконання цього договору.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 1 400 000 грн 00коп. та користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою з особового рахунку клієнта за період часу з 15.11.2011 року по 11.06.2020 року (а.с.29-42), при цьому зобов*язання щодо своєчасного погашення кредиту належним чином не виконав, чим порушив умови кредитного договору.

Через несвоєчасне повернення суми кредитних коштів у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором № 2233/24-321/04 від 15.11.2011 року, яка відповідно до розрахунку позивача (а.с.25-28) станом на 25.05.2020 року включає : строкову заборгованість за кредитом - 1 241 894 грн 32 коп, прострочену заборгованість по кредиту - 136 739грн 44 коп, поточну заборгованість по процентам – 16 179 грн 80 коп, прострочену заборгованість про процентам - 1 450 667 грн 54 коп, а всього – 2 845 481 грн 10 коп.

Станом на 15.08.2021 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2233/24-321/04 від 15.11.2011 року відповідно до розрахунку позивача складається із : строкової заборгованості за кредитом - 1 193 244 грн 09 коп, простроченої заборгованості по кредиту - 185 389 грн 67 коп, поточної заборгованості по процентам – 9707 грн 88 коп, простроченої заборгованості про процентам - 1 742 551 грн 12 коп, а всього – 3 130 892 грн 76 коп (а.с. 140-144, 150-158).

Суд вважає за доцільне зауважити, що позивачем в порядку, передбаченому ЦПК України заява про збільшення позовних вимог не подавалась, отже справа розглядається в межах заявлених позовних вимог.

З розрахунків позивача (а.с.25-28, 140-144, 150-158) та виписки по рахунку клієнта (а.с.29-42) вбачається, останній платіж за кредитним договором у розмірі 41 000 грн 00 коп відповідач ОСОБА_1 здійснив 18 квітня 2014 року.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 2233/24-321/04 від 15.11.2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 15.11.2011 року (а.с.118-121), відповідно до п.2.1 якого предметом іпотеки є нерухоме майно – однокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Пунктом 2.3 кредитного договору № 2233/24-321/04 від 15.11.2011 року передбачено, що кредит забезпечується також фінансовою порукою ОСОБА_2 (а.с.6-8).

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 2233/24-321/04 від 15.11.2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» (кредитором) і відповідачами ОСОБА_1 (позичальником) та ОСОБА_2 (поручителем), укладений договір поруки № 2233/24П-321/04 від 15.11.2011 року (а.с.14).

Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель ОСОБА_2 зобов`язується перед кредитором за виконання позичальником зобов"язань по кредитному договору № 2233/24-321/04 від 15.11.2011 року.

Пунктом 1.2 договору поруки визначено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов"язань по кредитному договору.

Пунктом 1.4 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов"язань, передбачених кредитним договором.

Згідно п.1.5 договру поруки передбачено, що порукою за цим договором також забезпечується виконання позичальником зобов`язань по кредиту у разі вимоги кредитора про дострокове виконання зобов`язань по кредитному договору, на умовах та з підстав, передбачених у кредитному договорі.

Пунктами 5.1, 5.2 договору поруки передбачено, що цей договір набрає чинності з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов*язання позичальника за кредитним договором. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов"язання позичальника за кредитним договором не пред"явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання зобов*язання не зазначений або встановлений моментом пред*явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред*явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення цього договору.

В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодовець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Позивач звернувся до суду з позовом 25 червня 2020 року.

Представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Головченко І.О. заявлено клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності щодо частини позовних вимог.

З розрахунку позивача станом на 25 травня 2020 року (а.с.25-28) вбачається, що сума простроченої заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором по травень 2017 року включно становила 55951 грн 20 коп.

Крім того, з розрахунку позивача, виконаного станом на 25 травня 2020 року (а.с.25-28) вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 по процентам по травень 2017 року включно (з урахуванням сплачених сум в розмірі 541530грн 69 коп) становила 778619 грн 60 коп (1320150 грн 20 коп - 541530грн 69 коп).

Як зазначено в правових позиціях Верховного Суду України, які викладені в постановах від 19.03.2014 р. у справі № 6-14цс14, від 18.06.2014 року у справі №6-61цс14, від 1.10.2014 року у справі № 134 цс14, за договором про надання банківських послуг, яким встановлено щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту, тобто зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України).

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки кредитним договором № 2233/24-321/04 від 15.11.2011 року передбачено обов`язок позичальника здійснювати щомісячні платежі на погашення кредиту та зважаючи на те, що представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 55951 грн 20 коп та заборгованості по процентам в розмірі 778619 грн 60 коп, яка утворилась станом по травень 2017 року включно зв`язку із спливом строку позовної давності.

В той же час, оскільки факт порушення позичальником ОСОБА_1 своїх зобов*язань за кредитним договором № 2233/24-321/04 від 15.11.2011 року знайшов своє підтвердження у ході судового розгляду справи, позовні вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором № 2233/24-321/04 від 15.11.2011 року підлягають частковому задоволенню – за період з червня 2017 року, в межах заявлених позовних вимог, станом на 25 травня 2020 року – в частині солідарного стягнення строкової заборгованості за кредитом - 1 241 894 грн 32 коп, простроченої заборгованості за кредитом - 80788грн 24коп (136 739грн 44 коп - 55951 грн 20 коп), поточної заборгованості по процентам – 16 179 грн 80 коп, простроченої заборгованості про процентам - 672 047 грн 94 коп (1 450 667 грн 54 коп -778619 грн 60 коп), а всього – 2 010 910 грн 30 коп.

Суд вважає неспроможними посилання представника відповідача ОСОБА_3 на ст.652 ЦК України як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договром, оскільки вказаною статтею передбачена можливість зміни або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, а не звільнення від виконання взятих на себе стороною договору зобов`язань.

Суд відхиляє доводи представника віповідача ОСОБА_1 стосовно матеріальної неспроможності останнього виконанти взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 2233/24-321/04 від 15.11.2011 року, оскільки відповідно до ст.ст. 526,527, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 про існування у позивача по справі можливості задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки суд також відхиляє, оскільки це є правом ПАТ АБ «Укргазбанк», яким він має скористатись на власний розсуд, обравши будь-який прийнятний для нього, передбачений законодавством та умовами укладеного договору спосіб захисту порушеного права.

Окільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, відповідно ст. 141 ЦПК України витрати, пов*язані зі сплатою позивачем судового збору в розмірі 42682 грн 22коп (а.с.1), слід покласти на відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (70,67 % -30163грн 52 коп).

Керуючись ст.ст. 2,5,10-13,76-81, 141, 259,263-265,268, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк (юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280), до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2233/24-321/04 від 15.11.2011 станом на 25 травня 2020 року, яка складається із строкової заборгованості за кредитом - 1 241 894 грн 32 коп, простроченої заборгованості за кредитом - 80788грн 24 коп, поточної заборгованості по процентам – 16 179 грн 80 коп, простроченої заборгованості про процентам - 672 047 грн 94 коп, а всього – 2 010 910 (два мільйони десять тисяч дв`ятсот десять) гривень 30 копійок, солідарно.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі по 15081 (п`ятнадцять тисяч вісімдесят одна) гривня 76 копійок, з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 10 жовтня 2022 року.

Суддя