Ухвала суду № 106728274, 12.10.2022, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/838/22

Номер провадження 2-а/368/21/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 Кагарлицький районний суд Київської області у складі головуючої судді Шевченко І.І., за участю секретаря судового засідання Лєвшин Н.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича, розглядаючи у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 613247 від 21.08.2022р. - визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 14 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача в особі Головного управління Національної поліції в Житомирській області прислав до суду клопотання та просить суд замінити відповідача у справі № 368/838/22 Головне управління Національної поліції в Житомирській області (код ЄДРПОУ 40108625) на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646), обґрунтовуючи клопотання наступним. Головне управління Національної поліції в Житомирській області не визнає позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі N 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обгрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Як слідує із матеріалів справи, командир батальйону УПП в Житомирській області Линник виніс відносно позивача постанову серії ДП18 № 613 247 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та притягнув до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову винесено поліцейським взводу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, який є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646). При цьому вказаний підрозділ, не є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Житомирській області та не має будь-якого відношення до діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області (код ЄДРПОУ 40108625). Позивачем помилково визначено у якості відповідача у вказаній справі юридичну особу Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Матюшенков Д.В. не заперечував проти проведення заміни відповідача.

Суд, вислухавши думку представника позивача та дослідивши клопотання представника відповідача, приходить до наступних висновків.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 14 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача в особі Головного управління Національної поліції в Житомирській області прислав до суду клопотання та просить суд замінити відповідача у справі № 368/838/22 Головне управління Національної поліції в Житомирській області (код ЄДРПОУ 40108625) на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади а органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Оскаржувану постанову винесено поліцейським взводу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, який є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646). При цьому вказаний підрозділ, не є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Житомирській області та не має будь-якого відношення до діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області (код ЄДРПОУ 40108625).

Питання заміни неналежної сторони врегульовано нормами ст. 48 КАС України,відповідно до яких - суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, що висловлена у справі за №724/715/16-а від 26.12.2019 року, відповідно до якої колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Колегія суддів по вказаній справі зауважила, що суд першої інстанції, вирішуючи спір про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, не з`ясував хто є належним відповідачем у справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача. Жодних доказів того, що суд запропонував позивачу здійснити заміну другого відповідача матеріали справи не містять.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, враховуючи клопотання представника відповідача та думку представника позивача, вирішити питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, оскільки це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Статтею 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання у Обухівському районі, що підтверджується копією його паспорту та звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області із зазначеними вимогами.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, беручі до уваги клопотання представника відповідача та думку представника позивача, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 48, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, первісного відповідача - Головного управління Національної поліції в Житомирській області, належним відповідачем Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаментом патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646).

Відкласти розгляд справи на 31.10.2022 року о 15 год. 00 хв.

Роз`яснити учасникам справи, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаментом патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) (10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96) копію ухвали, копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та роз`яснити його право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду та позивачу відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України - апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13.10.2022 р.

Суддя І.І. Шевченко