Ухвала суду № 106727911, 12.10.2022, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/129/21

Провадження № 2/342/35/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської районної ради Івано-Франківської області (на даний час Ясеневопільнівський ліцей Городенківської міської ради), співвідповідачів відділу освіти Городенківської міської ради, Городенківської міської ради про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати вчителя української мови і літератури за переробку годин педагогічного навантаження; про фактичне поновлення на роботі та посаді, на якій позивач юридично працює,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

В судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме просить суд наказ від 07.06.2022 № 07К Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 23924132, місцезнаходження: Україна, 78143, Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Ясенів-Пільний вул.. С.Стрільців,55, про звільнення ОСОБА_1 за ст..40 КЗпП України – за прогул з посади педагога організатора змінити та постановити, що ОСОБА_1 звільнена з 28.11.2021 з посади вчителя української мови і літератури Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступнів Городенківської міської ради за ч.3 ст.38 КЗпП України – з підстав невиконання роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору, зобов`язати правонаступника цього відповідача – Ясеневопільнівський ліцей Городенківської міської ради ідентифікаційний код юридичної особи 23924132, місцезнаходження: Україна, 78143, Івано-Франківська область, Коломийський район, село Ясенів-Пільний, вул.. С.Стрільців,55 видати ОСОБА_1 трудову книжку з відповідним записом про звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП України (через її представника). Дана заява сформована в системі «Електронний суд» 11.10.2022 та поступила до суду 12.10.2022.

Представник позивача – адвокат Малетин А.Я. подав до суду клопотання про збільшення позовних вимог, а саме просить суд наказ від 07.06.2022 № 07К Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 23924132, місцезнаходження: Україна, 78143, Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Ясенів-Пільний вул.. С.Стрільців,55, про звільнення ОСОБА_1 за ст..40 КЗпП України – за прогул з посади педагога організатора змінити та постановити, що ОСОБА_1 звільнена з 28.11.2021 з посади вчителя української мови і літератури Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступнів Городенківської міської ради за ч.3 ст.38 КЗпП України – з підстав невиконання роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору. Клопотання просить розглянути без їхньої участі. Дане клопотання сформовано в системі «Електронний суд» 12.10.2022.

Від представник Городенківської міської ради – адвоката Тинів І.Д. на електронну адресу суду поступило клопотання про проведення розгляду даної справи у його відсутності з огляду на територіальну віддаленість суду та посилену загрозу ракетних обстрілів території України, що об`єктивно має місце з 10.10.2022.

Представник відповідача Книгиницька С.С. в судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду подала заяву про завершення розгляду справи без її участі. Відзив на позовну заяву підтримує. У задоволенні позову просить відмовити. Одночасно звертає увагу суду на те, що на час подачі позову заклад, в якому працювала позивач іменувався - Ясеневопільнівська загальноосвітння школа І-ІІІ ступенів ( код ЄДРПОУ 23924132). Під час розгляду справи заклад освіти перейменовано на Ясеневопільнівський ліцей Городенківської міської ради (рішення 12 сесії VIII скликання Городенківської міської ради від 02.12.2021). Код ЄДРПОУ лишився без змін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Ухвалою від 08 квітня 2021 року дану справу було прийнято до розгляду та розпочато розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

11.05.2021 судове засідання по справі було оголошено відкритим та без участі учасників справи розглянуто клопотання позивачки та прийнято відповідну ухвалу (т.1 а.с.93-96).

В судовому засіданні 09.06.2021 без участі учасників справи було розглянуто заяву позивачки про залучення додаткового відповідача та ухвалою суду залучено до участі в справі, як співвідповідача Городенківську міську раду (т.1 а.с.169-171).

16 червня 2021 року в судовому засіданні за участю учасників справи, зокрема позивачки та ОСОБА_2 посвідчено довіреність представника позивача ОСОБА_2 (т.1 а.с.179-180).

Судове засідання по справі 10.08.2021 було відкладено за клопотанням представника відповідача,ю а судове засідання призначене по справі на 08.09.2021 відкладено за клопотанням представника позивача – адвоката Малетина А.Я.

Судове засідання призначене на 30.09.2021 було відкладено за клопотанням представника відповідача – адвоката Тинів І.Д.

16 листопада 2021 року було продовжено судове засідання за участю учасників справи та оголошено перерву до 16.12.2021. (т.1 а.с.237-242)

16.12.2021 за клопотання представника позивача – адвоката Малетина А.Я. судове засідання було відкладено. (т.1 а.с.247-248)

Судові засідання 23.12.2021 та 25.01.2022 були відкладені за клопотанням представників відповідача (т.2 а.с.1-2, 6-21)

11.02.2022 в судове засідання не прибув представник позивача Котик Р.В. подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а відеоконференція поза межами приміщення суду з представником позивача - адвокатом Малетином Андрієм Ярославовичем за допомогою онлайн сервісу зв`язку EasyСon перервалася, в судовому засіданні представник відповідача – адвокат Тинів І.Д. просив відкласти у зв`язку з чим головуючим було оголошено перерву (т.2 а.с.35).

03.03.2022 сторони, їх представники в судове засідання не прибули, у зв`язку з їх неявкою та введенням 24.02.2022 воєнного стану на території України, розгляд справи було відкладено. ( т.2 а.с.37)

18.04.2022 сторони, їх представники не прибули в судове засідання, від адвоката Тинів І.Д. поступило клопотання про відкладення судового засідання. (т.2 а.с.48).

Судове засідання призначене по справі на 12.05.2022 було відкладено у зв`язку з не прибуттям сторін, їх представників та подачею в представником відповідача – адвокатом Тинів І.Д. клопотання про відкладення. (т.2 а.с.58).

В судовому засіданні 15.06.2022 за участю представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 було оголошено перерву у зв`язку з неявкою представника відповідача ОСОБА_5 та подачею нею клопотання про відкладення судового засідання (т.2 а.с.69-72).

13.07.2022 судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою сторін, їх представників та подачею представником відповідача ОСОБА_4 клопотання про відкладення судового засідання (т.2 а.с. 77-78).

В судовому засіданні 06.09.2022 було оголошено перерву для надання можливості стороні позивача ознайомитися з поданими представником відповідача документами. (т.2 а.с.125-127)

19.09.2022 в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника позивача Малетина А.Я. ( т.2 а.с.144-145)

Тобто розгляд справи по суті уже розпочався після проведення першого судового засідання. По даній справі вже було проведено декілька судових засідань.

Заяву про збільшення позовних вимог подано представником позивача після проведення першого судовго засідання.

З приводу змісту заяви про збільшення позовних вимог слід зазначити наступне.

Як не одноразово зазначено в рішеннях Верховного Суду, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Відповідні висновки визначено зокрема і в постанові Верховного Суду у справі №922/404/19.

Доповнення позовних вимог новою вимогою по суті своїй є новим позовом з новим змістом (новим предметом) і новим об`ємом (розміром позовних вимог). А значить, заявляти його слід не в порядку збільшення позовних вимог, а шляхом подачі нового позову.

При цьому позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до ст.222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений законом чи судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, по якій 08.04.2021, 11.05.2021 та 09.06.2021 було відкриття та проведення судового засідання без участі учасників справи для вирішення їх клопотань, а 16.11.2021 та 15.06.2022 було продовжено судове засіданні за участю учасників справи, зважаючи, що клопотання/заява представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими вони збільшили позовні вимоги, поступили до суду 12.10.2022, тобто вже після початку першого судового засідання, відтак строк на вчинення такої процесуальної дії позивачем пропущено, клопотання про поновлення пропуску строку для вчинення такої процесуальної дії з належним обгрунтуванням причин пропуску не подавно, тому заяви про збільшення позовних вимог проедставників позивача потрібно залишити без розгляду, відповідно до вимог ст.126 ЦПК України.

Керуючись ст. 49, 126, 217, 222, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяви представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.