Ухвала суду № 106727910, 12.10.2022, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/129/21

Провадження № 2/342/35/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської районної ради Івано-Франківської області (на даний час Ясеневопільнівський ліцей Городенківської міської ради), співвідповідачів відділу освіти Городенківської міської ради, Городенківської міської ради про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати вчителя української мови і літератури за переробку годин педагогічного навантаження; про фактичне поновлення на роботі та посаді, на якій позивач юридично працює,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

В судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представником позивача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить суд: зобов`язати директора Ясеневопільнівської школи/ліцею надати суду заяву ОСОБА_1 , що нею подана до 01.09.1995, стосовно переведення її на певну посаду, а також – письмову згоду (заяву) ОСОБА_1 на переведення її з 27.01.2003 на посаду «заступника ктора з виховної роботи», а також про переміщення з цієї посади на будь-яку іншу, окрім цього – надати суду помісячне з 01.09.1995 р. нарахування заробітку ОСОБА_1 , який помісячно заробіток мав бути в учителя української мови та літератури з 01.09.1995 при його педагогічному навантаженню 40 год/тиждень, на скільки процентів виплачувалося ОСОБА_1 помісячно менше заробітної плати, ніж мало б виплачуватися учителю української мови і літератури при педагогічному навантаженню 40 год/тиждень. При цьому надати строк на наданна цих доказів директору відповідача та попередити директора відповідача про відповідальність у випадку не надання доказів. Дане клопотання сформовано в системі «Електронний суд» 11.10.2022.

Представник позивача – адвокат Малетин А.Я. подав до суду клопотання про зобов`язання надати докази, а саме просить суд: зобов`язати директора Ясеневопільнівської школи/ліцею надати суду заяву ОСОБА_1 , що нею подана до 01.09.1995, стосовно переведення її на певну посаду, а також – письмову згоду (заяву) ОСОБА_1 на переведення її з 27.01.2003 на посаду «заступника ктора з виховної роботи», а також про переміщення з цієї посади на будь-яку іншу, окрім цього – надати суду помісячне з 01.09.1995 р. нарахування заробітку ОСОБА_1 , який помісячно заробіток мав бути в учителя української мови та літератури з 01.09.1995 при його педагогічному навантаженню 40 год/тиждень, на скільки процентів виплачувалося ОСОБА_1 помісячно менше заробітної плати, ніж мало б виплачуватися учителю української мови і літератури при педагогічному навантаженню 40 год/тиждень. Клопотання просить розглянути без їхньої участі. Дане клопотання сформовано в системі «Електронний суд» 12.10.2022.

Від представник Городенківської міської ради – адвоката Тинів І.Д. на електронну адресу суду поступило клопотання про проведення розгляду даної справи у його відсутності з огляду на територіальну віддаленість суду та посилену загрозу ракетних обстрілів території України, що об`єктивно має місце з 10.10.2022.

Представник відповідача Книгиницька С.С. в судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду подала заяву про завершення розгляду справи без її участі. Відзив на позовну заяву підтримує. У задоволенні позову просить відмовити. Одночасно звертає увагу суду на те, що на час подачі позову заклад, в якому працювала позивач іменувався - Ясеневопільнівська загальноосвітння школа І-ІІІ ступенів ( код ЄДРПОУ 23924132). Під час розгляду справи заклад освіти перейменовано на Ясеневопільнівський ліцей Городенківської міської ради (рішення 12 сесії VIII скликання Городенківської міської ради від 02.12.2021). Код ЄДРПОУ лишився без змін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст.83 ЦПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі наведеного, суд вважає, що в задоволенні даних клопотань слід відмовити, оскільки представниками позивача в супереч вимогам ст.81-84 ЦПК України, докази, які підтверджують, що особа не подано суду підтверджуючих доказів того, що позивачка та її представники здійснили всі залежні від них дії, спрямовані на отримання вказаних доказів та не подано підтверджуючих доказів того, що їм відмовлено у наданні інформації яку вони намагалась отримати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представників позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.